Прокомментировать: «Поступай так, чтобы максима твоего поведения могла быть вместе с тем и принципом всеобщего законодательства» (Кант). Поступай так, чтобы максима твоей воли могла в то же время иметь силу принципа всеобщего законодательства

Основы философии Иммануила Канта мы попытались понять в беседе с доктором филологических наук, профессором Владимиром Хамитовичем Гильмановым.

- С чего начинается путь к Канту?

– Он начинается с постановки для самого себя главных вопросов всей философской системы Канта: 1. Что я могу знать? 2. Что я должен делать? 3. На что я могу надеяться? А эти вопросы суммируются, что подчеркивает Кант, самым общим и фундаментальным – что такое человек? И ответ Канта на эти вопросы даже для кантоведов – серьезная герменевтическая задача. Мало сказать, что Кант в своей основной сути сводим к моральному закону, основанному на формуле: «Поступай так, чтобы максима твоей воли в каждое мгновение могла стать принципом всеобщего законодательства». Максима воли в каждом человеке – это совесть, которая требует от человека, по Канту, необходимости следовать этой формуле, чтобы не только стать человеком, но и сберегать мир. Но кроме этого, Канта нужно изучать, учитывая весь предшествующий мучительный опыт понимания человека и мира в философском и богословском ключе. Я имею в виду те «силовые поля», без которых не мыслим Кант. Это, например, проблема сознания, прежде всего, в аспекте восприятия и синтеза того, что воспринимается человеком в опыте мира, причем воспринимается человекоморфно. То есть в сам опыт мира включен человек, который необходимым образом формирует вхождение мира в себя в своей чувственности и рассудке. Это и есть «коперниканский поворот» Канта, поскольку до Канта большинство наивно полагало, что наше восприятие и понимание мира само собой отражает мир таким, каков он есть. По Канту, мир «обречен» на ту форму его организации в человеке, которая свойственна именно человеку, то есть именно человеческое сознание в своей «таинственной» специфике формирует мир для нас, но одновременно дает миру возможность определяться для себя, но только через наше познание!

Кроме того, путь к Канту невозможно начать без учета философской и богословской муки предшествующих поколений по вопросу о Боге. Сам Кант родился в протестантской среде, он воспитывался в духе пиетизма. Он вырос в очень сложной культурной и идейной атмосфере Кенигсберга 18 века, в городе с развитой культурной инфраструктурой, с одним из ведущих европейских университетов. Эта среда была проникнута магистральными трендами развития европейского самосознания в тот период, ознаменованного сложной драматургией соотношения веры и мышления. В этот период «Бог еще жив» для человеческой культуры. Ницше поспешил объявить о «смерти Бога» спустя примерно полвека после Канта. Но для Канта мир без Бога развалится, несмотря на то, что в силу Своего абсолютного характера Бог вне пределов человеческой способности чувства и понимания. Подчеркну эту трудность Канта для потомков, которые нередко считают Канта враждебным идее Бога. Кант просто честно признался современникам, что философская граница к Богу – это моральная вера: другая для философии невозможна… Но Канта невозможно понять без его философского постулата о бытии Бога и бессмертии души.

– Каковы главные проблемы философии Канта?

Иммануил Кант ставит перед собой два главных вопроса. Первый: может ли человек на основе собственного самосознания таким образом понять мир, чтобы на основе этого понимания он нашел возможность так называемой интерсубъективной гармоничной коммуникации с другими людьми, т.е. возможность внятной межличностной и межнациональной коммуникации, т.е. коммуникации, где есть взаимопонимание. Кант понял наличие драматичного дефицита общих оснований для правдивого человечного и справедливого взаимобытия. Сегодня мы друг друга тоже очень плохо понимаем, начиная от межличностного общения в социуме и заканчивая глобальными проблемами коммуникации между мировыми регионами. Для Канта это был главный вопрос: возможно ли на уровне нашего самосознания таким образом организовать понимание, чтобы у нас появилась общая основа взаимопонимания. У Канта это то, что называется общие априорные синтетические суждения. И этот кантовский вопрос важен сегодня как никогда.

Второй вопрос: возможна ли свобода? Сегодня мы не понимаем, что Кант имеет в виду под свободой. Кант больше всего боялся «растворений» в разных растворах, в которых теряется истинная природа моей истинной индивидуальности. Он боялся, что человек всегда будет инструментализирован каким-либо идеологическими, псевдорелигиозными, эстетическими и другими растворами. Это «растворение» Кант считал болезнью мира, в котором жил. Главным лекарством против этой болезни он считал просвещение, которое возвращает, по Канту, каждому индивиду тайну его бесконечной личной ответственности за мир. Эту ответственность, мое истинное Я может узнать только при условии достижения глубинного максимума моей истинной человеческой сути на пути освобождения от традиционных форм разнообразного опекунства. Бесконечные «опекуны» лишают меня свободы, которая, однако, по Канту, делает меня необходимым законодателем мира в его необходимой нравственной сути. То есть, свобода – это мое делание мира по формуле морального закона, что очень непросто, поскольку мир всегда ищет формы, нередко приятные, для оправдания своей несвободы. Сегодня эта несвобода основана, к сожалению, на доминирующем убеждении, что человек – это, прежде всего, природно-биологическое существо. По Канту, человек укоренен не в физике, а в том, что над физикой – в моральном принципе.

Девиз Канта: «Sapere aude! Имей мужество пользоваться собственным рассудком без руководства со стороны другого». В таком свете Канта сегодня в качестве «другого» выступает именно идолизированный принцип физического детерминизма. Но Кант, понимая всю важность физической обусловленности человека как «гражданина природы», считал, что, будучи еще и «гражданином культуры», человек может обрести свободу, идея которой свойственна его разуму. То есть, человек есть не homo naturalis и не homo oeconomicus, как считают многие, а homo moralis.

Как Кант решает проблему свободы?

– Кант пытается каждому современнику и каждому потомку напомнить, что без свободы мы обречены на утрату нашей истинной человеческой индивидуальности. Без свободы мы никогда не откроем той глубины своей самобытной личности, которая связывает каждого человека со всем человечеством. Но именно в этой свободе каждый соприкасается с предельной границей личностной индивидуальности: она – парадоксальна и означает не только социальную, но и космологическую ответственность! «Поступай так, как если бы воля твоего поступка была бы законом природы». Максима Канта - то, что я отвечаю за мир, а не кто-то другой, включая общество.

Вы скажете - Гитлер или другой политический монстр решил, что он в своей индивидуальности отвечает за мир, как же тогда все остальные? По Канту все сложнее. Я познаю свою индивидуальность до определенной черты. Когда я узнаю что-то, я узнаю то, что во мне всегда есть предел моему познанию. У разных индивидов – разные пределы, но всегда есть последняя граница всеобщей предельности. Например, природа. Мое познание природы, по Канту, никогда не будет абсолютно соответствующим тому, что есть природа в себе. Потому что природа познается через то, как она является мне. Это и есть «вещь в себе», потому что природа является в мою субъектную способность ее воспринять и продумать внутри меня, в мельнице моих рассудочных категорий и способности чувствовать. Но она же всем является по-разному, даже суперфизикам, которые создают разные теории космоса и мозга, например, Хокинг и Пенроуз. Кант говорит, что каждый воспринимает мир по-своему и у каждого есть индивидуальная динамика его личного произвола, но есть какие-то общие основания, сводимые им к необходимости эти произволы регулировать по общему для всех закону. Подчеркну еще раз: не по внешнему, например, юридическому или религиозно-догматическому закону, а по внутреннему моему, узнаваемому в моей индивидуальной честности меня во мне. Это – удивительный факт морального закона во мне, который должен быть последним и общим для всех регулятивным принципом. Предательство этого закона, по Канту, есть сущностное самоубийство, поскольку как биомасса я еще буду быть, но уже не как человек в свой истинной сути. Случится «расчеловечивание человека», прорыв зверя. На место свободы морального закона с его целеполагающими и организующими энергиями явится «повелитель мух», как в романе У. Голдинга…

Философия свободы Канта очень неудобна для человека, поскольку человек всегда предпочитает «леность и трусость» несовершеннолетия и зависимости от того, что он возводит в статус необходимо первичного – инстинкты, деньги, комфорт, карьера и т.п. Свобода – трудное дело, и Кант, зная это, настаивает и назидает: свобода – это не склонность и не приятное самоутверждение, а тягостный долг в любой ситуации поступать по совести. Его философия – серьезное предупреждение для потомков, поскольку вопрос о возможности свободы Кант сводит к вопросу о выживании. Несвобода от ложных идей, от идолов и страстей, от предубеждений и т.п. губительна для человечества и загонит его на «погост человеческого рода». Свобода – это великий долг человека осуществить свою истинную, но трудно постигаемую сознанием суть. Максимум нашего познания говорит, что в мире все детерминировано, но у всех по-разному. В разных идеологиях и религиях, в разных науках и искусствах эти причинно-следственные связи разные. Значит, мы не можем друг друга понимать? Значит, я тотально несвободен, и я могу только раствориться в этой детерминированности природой, идеологией или религией?

И Кант ставит вопрос: а есть ли в каждом индивидууме нечто, что для всех абсолютно необусловлено? Это - моральный закон. Кант искал то, что есть внутри каждого индивидуума, независимо от его национальности, вероисповедания, сословия, политических убеждений. Есть ли в нас возможность коммуникации друг с другом? Есть ли возможность выйти из детерминизма? Кант сказал, что есть. Эта возможность основана на факте необусловленности, т.е. свободы совести во мне. Это моя внутренняя первопричина, которая может сделать меня свободно действующей силой в полностью несвободном мире. Кант считал, что человек единственное существо, способное свободно целеполагать. Кант не объясняет природу совести, он говорит, что это просто есть во мне. По Канту, это единственный трудный путь Просвещения…

Кант – это один из немногих философов в истории мира, с которым не так легко разделаться с позиций любой другой системы мысли, включая естественнонаучную методологию. По причине поразительной глубины честного «мониторинга» человеческого сознания Кант обладает удивительным иммунитетом против всех попыток его преодолеть. Он – непреодолим. При этом при всей сложности его трансцендентального аппарата он кажется до наивности простым для большинства, поскольку ставит во главу всех углов свой моральный закон. Уже в детстве многие начинают уставать от назиданий по поводу совести, которой «грузят» родители, школа и т.д. Но кантовская простота, на самом деле, невероятно сложна в своей практической реализации. И в этом зловещий парадокс человечества – люди приходят в мир с интуицией добра, а превращают реальность в «банальность зла».

Сегодня, когда мир по-прежнему лихорадит, к Канту обращаются многие в попытке переоткрыть и актуализировать его, поскольку людям все же трудно избавиться от «двух вещей», о которых Кант пишет почти с пафосом, хотя был против пафосности: это – «звездное небо надо мной и моральный закон во мне».

Представьте, какую миссию мог бы взять на себя БФУ, носящий имя Канта, по «работе над ошибками» в истории и современности, совершенными и совершаемыми по причине предательства морального закона!

Императив (лат. imperatio - веление, повеление,imperatives - повелительный) - требование, приказ, закон. По И. Канту, это практическое правило, веление или запрет, благодаря кото­рому сам по себе случайный поступок делается необходимым.

В «Критике практического разума» это общезначимое нравственное предписание, в противоположность личному принципу (максиме). Императив - это правило, выражающее долженствование. В целом императив поведения представляет собой идеальный принцип от­ношения коллектива и личности, господство которого в стереотипе поведения связано со смысловыми параметрами коллектива.

И.Кант читал, что императив тем отличается от практического закона, что закон этот делает очевидным необходимость поступка, но не принимает во внимание, сам ли по себе внутренне необходимо присущ этот поступок действующему субъекту (скажем, какому-нибудь святому существу), или он (как у человека) случаен; ведь там, где имеется первое, императиву нет места. Императив - это правило, представление о котором делает субъективно случайный поступок необходимым; это формула веления. Все императивы, по И.Канту, выражены через долженствование.

И. Кант исходил из комплексного понятия практики, выражаемого тремя различного рода практическими ценностями: умением, благо­разумием и мудростью. Соответственно каждая из них лежит в основе классификации видов человеческой деятельности - технической, прагматической, моральной. На основе такого понимания практики И. Кант осуществляет разделение видов блага на проблематичное, прагматичное и моральное, и из этой триады выводится различие гипотетического, практического и категорического императивов. Умение требует прагматического измерения практики, это своего рода «тактическое» умение, направленное на собственное благо. Мудрость же направлена на осуществление морального закона, поскольку императив нравственности содержит ограничительные условия всех императивов благоразумия.

Рассматривая виды императивов, И.Кант особо выделяет кате­горический (безусловный) императив - такой императив, ко горы й мыслит и делает поступок необходимым не опосредствованно через представление о цели, к которой поступок может привести, а только через одно лишь представление о самом поступке (о его форме), елс­довательно, непосредственно как объективно необходимый поступок. Категорический императив -- безусловный принцип поведения, который выражает безусловное, неуклонное долженствование. Он устанавливает форму и принцип, которым нужно следовать в пове­дении. Поступок признается моральным, если он сам является целью и может стать образцом для всеобщего законодательства.

Такого рода императивы может привести в качестве примеров лишь то практическое учение, которое предписывает обязательность, т. е. учение о морали - этика. В категорическом императиве отража­ется сущность морали. Категорический императив ничего не говорит ни о цели, ни о средствах, но только о форме поступка, по которой можно судить о его моральности. Это чистое долженствование, основанное на идее свободы воли каждого человека как разумной и ответственной личности.

Высший моральный закон Канта имеет несколько формулиро­вок.

Поступай согласно такой максиме, руководствуясь которой ты в то же время можешь пожелать, чтобы она стала все­общим законом.

Нравственный закон, согласно И.Канту, не содержит в себе ничего, кроме всеобщей целесообразности поступков, вследствие чего категорический императив не может быть ничем иным, как требованием к человеческой воле руководствоваться данным зако­ном. Данный императив содержательно повторяет «золотое правило» нравственности, требуя от каждого индивида таких поступков, от­ношений, действий, которые, будучи реализованными другими инди­видами в отношении его самого, принесли бы благо или, по крайней мере, не нанесли бы ущерба. Иными словами, И. Кант предлагает осуществлять выбор поступков, поставив себя на место личности или группы, в отношении которых они совершаются.

Поступай так, чтобы ты всегда относился к человечеству и в своем лице и в лице всякого другого так же, как к цели, и никогда не относился бы к нему только как к средству.

Этот императив является высшим принципом учения о добродете­ли. Он предписывает признавать человека, все человечество высшей ценностью и самоцелью. Этот императив следует выполнять не ради каких-то иных целей, а ради него самого, и потому, что он не нуж­дается в каких-либо доказательствах. Его основанием служит идея о том, что разумное естество существует как цель сама по себе. Иными словами, И. Кант предлагает учитывать то, что каждый человек явля­ется целью для самого себя, в то время как другие люди могут рас­сматриваться им как средства, используемые для достижения своих целей. Но, пользуясь помощью других индивидов для достижения собственных целей, не следует забывать, что у каждого из них есть собственные цели и каждый из них имеет право на отношение к себе не только как к средству достижения цели, но и как к цели.

Поступай так, чтобы максима твоей воли могла в то же время иметь силу принципа всеобщего законодательства.

И. Кант считал, что человек, как моральное существо, должен по­ступать таким образом, как если бы он всегда выступал в качестве законодателя во всеобщем царстве целей. Моральность, по И. Канту, вообще состоит в подчинении своих действий принципу разума. Этот императив является категорическим, а не гипотетическим, потому что не требует доказательств и говорит о чистой цели, к которой человек стремится ради нее самой.

Термин «категорическое» у Канта означает суждения, не со­держащие в себе никаких условий или альтернатив, только одно­значную связь понятий, а идею долженствования вмещает термин «императив». В обыденной речи мы говорим «категорическое», уже подразумевая долженствование. Категорический императив, выражая обязательность в отношении определенных поступков, есть морально практический закон. А поскольку обязательность содержит в себе не только практическую необходимость (такую, подобную которой выражает закон вообще), но и принуждение, то такой императив есть или дозволяющий, или запрещающий закон, после того как совершение или неисполнение представляется как долг. Поэтому-моральным законом является положение, содержащее категорический императив (веление)".

Моральный закон, по мысли Канта, заложен в душе и в совести каждого человека. И.Кант последовательно проводит мысль о том, что все моральное, не зависящее ни от практической выгоды, ни от предписаний общества, ни от воли бога, приобретает для человека характер долга. Это значит, что человек не должен размышлять о фак­торах, позволяющих или не позволяющих ему совершать нравствен­ные поступки. Если у человека в душе наличествует нравственный закон, то он сможет выдержать внешнее давление и остаться верным своим идеалам и ценностям. Если же нравственный закон в его душе замещен требованиями социальной целесообразности, идеологии или политики, то поступки человека могут быть несовместимы с требованиями долга.

Помимо категорических, И. Кант выделяет некатегорические императивы. Все некатегорические императивы являютсягипоте­тическими, все они условны, поскольку требуют умений (предпи­сывают умения). Гипотетический императив имеет силу лишь при определенных условиях, он относится к действиям, когда известны цель и средства. Часто гипотетические императивы принимают форму «технических», поскольку, исходя из поставленной цели, предписыва­ют необходимость совершения необходимых для ее реализации дей­ствий. Например, если человек хочет иметь сад, он должен посадить деревья и цветы; если человек хочет сформировать положительное отношение к себе, он должен поступать в соответствии с нормами общественной морали.

Императивы И.Канта - и категорические, и гипотетические ориентируют людей на свободную деятельность и бескорыстное общение людей в обществе. По его мнению, оценка действий и дея­тельности человека, в том числе с точки зрения следования импера­тивам, возможна только в случае, если индивид располагает свободой и может совершать самостоятельно выбор поступка. В отсутствие свободы воли поступки содержательно могут быть нормативными, но о долженствовании речь идти уже не может.

В этике И.Канта широко используется также понятие максимы (от лат.maxima - вина, довод, аргумент, правило, изречение, афо­ризм) -субъективного принципа воления (свободной воли). Это правило поведения или основной принцип, которым человек руко­водствуется в своих поступках. Она содержит практическое правило, которое разум определяет сообразно с условиями субъекта (чаще всего с его неведением или же с его склонностями), и, следовательно, есть основоположение, согласно которому субъект действует. Соот­ветственно этому, максима носит более узкий, нежели императив, характер, и более субъективна.

Максима может формироваться на основе императива. В этом случае личность, усвоив содержание, содержащееся в нем, осмысли­вает его, проверяет, доказывает себе самой его состоятельность и не­обходимость соблюдения содержащегося в императиве предписания, переводит на свой индивидуальный язык, т.е. переформулирует, ис­пользуя привычные для себя слова и словосочетания. Если личность согласна с требованием, она включает его в систему собственных моральных правил. В этом случае императив становится личным моральным принципом - максимой.

Максима может присутствовать в структуре индивидуальной морали независимо от знания личностью императивов. Это, одна­ко, не означает, что максимы с точки зрения содержания и смысла отрицают императивы. Например, значительное количество людей так или иначе соглашаются с так называемым «золотым правилом нравственности»: «Поступай так, как хочешь, чтобы люди поступа­ли с тобой». В простой и доступной форме она несет в себе ту же мысль, что и один из категорических императивов Канта. Смысл этой формулировки многократно повторяется в русских пословицах: «Как аукнется, так и откликнется»; «Не рой другому яму - сам в нее попадешь» и др. Формулировки императивов И. Канта знают немно­гие, но пословицы многим знакомы и понятны. И естественно, что большинство людей будет скорее руководствоваться максимами, вы­раженными понятными и доступными словами, нежели использовать философские формулировки Канта.

Не всякая максима имеет моральную ценность. В качестве максим, т.е. личных моральных принципов, человек может использовать любые идеи, в том числе и такие, которые отвергаются большинством людей. И Кант, понимая это, предлагает руководствоваться только такими максимами, которыми может руководствоваться каждый че­ловек в отношении всех и каждого, ожидая при этом аналогичного отношения к себе.

И. Кант считал, что человек, как моральное существо, должен по­ступать таким образом, как если бы он всегда выступал в качестве законодателя во всеобщем царстве целей. Моральность, по И. Канту, вообще состоит в подчинении своих действий принципу разума. Этот императив является категорическим, а не гипотетическим, потому что не требует доказательств и говорит о чистой цели, к которой человек стремится ради нее самой.

Термин «категорическое» у Канта означает суждения, не со­держащие в себе никаких условий или альтернатив, только одно­значную связь понятий, а идею долженствования вмещает термин «императив». В обыденной речи мы говорим «категорическое», уже подразумевая долженствование. Категорический императив, выражая обязательность в отношении определенных поступков, есть морально практический закон. А поскольку обязательность содержит в себе не только практическую необходимость (такую, подобную которой выражает закон вообще), но и принуждение, то такой императив есть или дозволяющий, или запрещающий закон, после того как совершение или неисполнение представляется как долг. Поэтому-моральным законом является положение, содержащее категорический императив (веление)".

Моральный закон, по мысли Канта, заложен в душе и в совести каждого человека. И.Кант последовательно проводит мысль о том, что все моральное, не зависящее ни от практической выгоды, ни от предписаний общества, ни от воли бога, приобретает для человека характер долга. Это значит, что человек не должен размышлять о фак­торах, позволяющих или не позволяющих ему совершать нравствен­ные поступки. Если у человека в душе наличествует нравственный закон, то он сможет выдержать внешнее давление и остаться верным своим идеалам и ценностям. Если же нравственный закон в его душе замещен требованиями социальной целесообразности, идеологии или политики, то поступки человека могут быть несовместимы с требованиями долга.

Помимо категорических, И. Кант выделяет некатегорические императивы. Все некатегорические императивы являются гипоте­тическими, все они условны, поскольку требуют умений (предпи­сывают умения). Гипотетический императив имеет силу лишь при определенных условиях, он относится к действиям, когда известны цель и средства. Часто гипотетические императивы принимают форму «технических», поскольку, исходя из поставленной цели, предписыва­ют необходимость совершения необходимых для ее реализации дей­ствий. Например, если человек хочет иметь сад, он должен посадить деревья и цветы; если человек хочет сформировать положительное отношение к себе, он должен поступать в соответствии с нормами общественной морали.

Императивы И.Канта - и категорические, и гипотетические ориентируют людей на свободную деятельность и бескорыстное общение людей в обществе. По его мнению, оценка действий и дея­тельности человека, в том числе с точки зрения следования импера­тивам, возможна только в случае, если индивид располагает свободой и может совершать самостоятельно выбор поступка. В отсутствие свободы воли поступки содержательно могут быть нормативными, но о долженствовании речь идти уже не может.

В этике И.Канта широко используется также понятие максимы (от лат. maxima - вина, довод, аргумент, правило, изречение, афо­ризм) - субъективного принципа воления (свободной воли). Это правило поведения или основной принцип, которым человек руко­водствуется в своих поступках. Она содержит практическое правило, которое разум определяет сообразно с условиями субъекта (чаще всего с его неведением или же с его склонностями), и, следовательно, есть основоположение, согласно которому субъект действует. Соот­ветственно этому, максима носит более узкий, нежели императив, характер, и более субъективна.

Максима может формироваться на основе императива. В этом случае личность, усвоив содержание, содержащееся в нем, осмысли­вает его, проверяет, доказывает себе самой его состоятельность и не­обходимость соблюдения содержащегося в императиве предписания, переводит на свой индивидуальный язык, т.е. переформулирует, ис­пользуя привычные для себя слова и словосочетания. Если личность согласна с требованием, она включает его в систему собственных моральных правил. В этом случае императив становится личным моральным принципом - максимой.

Максима может присутствовать в структуре индивидуальной морали независимо от знания личностью императивов. Это, одна­ко, не означает, что максимы с точки зрения содержания и смысла отрицают императивы. Например, значительное количество людей так или иначе соглашаются с так называемым «золотым правилом нравственности»: «Поступай так, как хочешь, чтобы люди поступа­ли с тобой». В простой и доступной форме она несет в себе ту же мысль, что и один из категорических императивов Канта. Смысл этой формулировки многократно повторяется в русских пословицах: «Как аукнется, так и откликнется»; «Не рой другому яму - сам в нее попадешь» и др. Формулировки императивов И. Канта знают немно­гие, но пословицы многим знакомы и понятны. И естественно, что большинство людей будет скорее руководствоваться максимами, вы­раженными понятными и доступными словами, нежели использовать философские формулировки Канта.

Не всякая максима имеет моральную ценность. В качестве максим, т.е. личных моральных принципов, человек может использовать любые идеи, в том числе и такие, которые отвергаются большинством людей. И Кант, понимая это, предлагает руководствоваться только такими максимами, которыми может руководствоваться каждый че­ловек в отношении всех и каждого, ожидая при этом аналогичного отношения к себе.

Понятие «дисциплина» в деонтологии

Дисциплина (лат. discipline! - выдержанность, строгость) - определенный порядок поведения людей, отвечающий сложив­шимся в обществе нормам права и морали или требованиям какой-либо группы (организации). В целом дисциплина является необходимым условием нормального существования общества; благодаря ей поведение людей принимает упорядоченный характер, что обеспечивает коллективную деятельность и функционирование социальных организаций. В обществе всегда существует общеобяза­тельная дисциплина - социально необходимый порядок, которого должен придерживаться каждый человек и специальная дисципли­на - обязательная только для членов определенных групп (трудовая, партийная, воинская и т.д. дисциплина).

Различают дисциплину по принуждению, дисциплину из сооб­ражений выгоды и внутреннюю. Дисциплина по принуждению со­блюдается человеком под давлением внешних факторов (например, из страха перед наказанием). Дисциплина из соображений выгоды может соблюдаться в расчете на моратьное или материальное возна­граждение, в чем бы оно ни выражалось. Эти два вида дисциплины обнаруживают сходство в том, что они обусловлены не внутренней потребностью человека, а опираются на положительные или отрица­тельные санкции. При отсутствии или недостаточной эффективности системы санкций человек, соблюдающий дисциплину по принужде­нию или из соображений выгоды, может демонстрировать поведение, существенно отличающееся от нормативного. Это делает необходи­мым развитие и реализацию формального и неформального контро­ля. Если социальные или профессионалыiые нормы не становятся внутренними побудительными причинами действий членов общества или профессиональной группы, возникают разного рода отклонения в поведении, которые либо должны быть отрегулированы с помощью механизмов социального контроля, либо, в отсутствие действенной системы контроля и регуляции, могут привести к изменениям и уни­чтожению существующих норм, замене их на другие.

Внутренняя дисциплина (самодисциплина) предполагает глубо­кое усвоение (интериоризацию) членами общества или группы норм, регулирующих их поведение. Такая дисциплина поддерживается без внешних санкций и принудительных мер. Дисциплинированный человек испытывает внутреннюю потребность следовать принятым нормам поведения и в случае их несоблюдения испытывает угры­зения совести, чувство вины и т.д. Он в состоянии самостоятельно контролировать свое поведение и не нуждается во внешних контро­лирующих субъектах и объектах.

Оптимальным является формирование дисциплины как самодис­циплины, что позволило бы в меньшей степени отвлекать ресурсы на контроль поведения членов общества или группы. Но в конеч­ном счете дисциплина определяется степенью сочетания личных интересов членов общества, их потребностей и выполняемых ими социально или профессионально обусловленных норм поведения. Поэтому обеспечение дисциплины только за счет самодисциплины не представляется возможным. Как правило, в обществе или сообществе присутствуют все виды дисциплины; речь может идти только об их со­четании. Равным образом каждая отдельная личность в зависимости от своих личностных качеств и ситуации может руководствоваться как соображениями выгоды или опасений возможного наказания, так и внутренней потребностью соблюдать дисциплину.

Перед обществом, как и перед профессиональной группой, всег­да стоит проблема меры дисциплины. Без дисциплины или при низком уровне дисциплины общество или сообщество нормально функционировать и развиваться не могут. Для них характерны низкие результаты деятельности, ослабление важных социальных и профес­сиональных связей, непредсказуемость решений и действий, хаос. К сожалению, большинство людей не связывает в своем сознании отсутствие дисциплины (самодисциплины) и отсутствие успеха в деятельности, что приводит их к новым неудачам.

Однако вредной может оказаться и чрезмерно жесткая дис­циплина, так как в этих условиях члены общества или профес­сиональной группы лишаются творческой инициативы, а сама система - общество, профессия - утрачивает необходимую гибкость и снижает темпы развития. По большей части имеет ме­сто «дисциплина для дисциплины». В ней отсутствует или слабо выражено предметное содержание, в котором она выступила бы непосредственно полезным для целей отдельного индивида (как и для всего общества или сообщества) началом. Приоритет отлается внешним показателям дисциплины: своевременному приходу на работу и уходу с нес, своевременной отчетности о работе, в то время как содержание деятельности и ее организации при таком подходе остаются без внимания. Как правило, результатом такого подхода становится снижение действительной эффективности на деле, в то время как с внешней, формальной, стороны и в отчетах все выглядит безукоризненно. Поэтому чрезмерное, неоправданное увлечение дисциплиной также может привести к отрицательному (или, по крайней мере, недостаточно полному) конечному резуль­тату деятельности.

Дисциплина является связующим звеном между установкой и деятельностью и поэтому представляет собой один из решающих компонентов деятельности, от которого зависит ее успех. Только случайным образом в отсутствии дисциплины можно добиться успе­ха. Однако само это понятие зачастую вызывает негативную (порой скрытую) реакцию, поскольку в сознании личности в этой связи могут возникнуть образы, связанные с подавлением собственной воли, свободы. Несмотря на это, общество стремится обеспечить дисциплину при помощи различных регулирующих механизмов - от общих законов до частных норм.

В современной России произошел переход к обществу рыночной экономики, что неизбежно повлекло за собой присвоение гражда­нами большей свободы и существенное изменение содержания дис­циплины труда и мотивов ее укрепления. В настоящее время согласно Конституции Российской Федерации граждане России освобождены от обязанности грудиться и не могут быть принуждены к труду. И хотя словосочетание «дисциплина труда» часто в общественном со­знании связывается с социалистическим прошлым, следует отметить, что условием любого совместного труда независимо от отрасли эконо­мики, организационно-правовых форм и социально-экономических отношений общества, в которых он протекает, является трудовая дисциплина.

В профессиональной деятельности большое значение имеет со­блюдение трудовой и профессиональной дисциплины. Обычно под трудовой дисциплиной {дисциплиной труда) имеют в виду строгое соблюдение установленного порядка в трудовом коллективе. Она предполагает обязательное для всех работников подчинение прави­лам поведения, определенным в соответствии с Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами, коллективным договором, со­глашениями, локальными нормативными актами, трудовым догово­ром. Трудовая дисциплина предусматривает своевременный приход на работу, соблюдение установленной продолжительности рабочего дня, рациональное использование времени для наиболее произво­дительного труда, точное исполнение распоряжений администрации. Трудовая дисциплина является значимой частью профессиональной дисциплины, которая представляет собой систему необходимых тре­бований к индивидуальной и коллективной деятельности специати-стов не только с точки зрения ее регламента, но и с точки зрения содержания. Профессиональная дисциплина включает в себя требо­вания соблюдения не только законов и иных нормативно-правовых актов, но и технологий, правил безопасности и т.п.

Своеобразием отличается дисциплина в условиях ненормирован­ного рабочего времени. Как правило, в этих случаях меньше внима­ния уделяется формальным показателям дисциплины, связанным с присутствием на рабочем месте. Одним из основных показателей является исполнительская дисциплина, в рамках которой от испол­нителя требуется своевременное выполнение работы в целом и от­дельных ее этапов. В этом случае формальная дисциплина (связанная в большинстве случаев с форматьным следованием установленным правилам), становится не столь важной, зато повышенное внимание уделяется содержательной части деятельности.

В качестве одного из действенных механизмов обеспечения дисциплины в профессиональной деятельности выступает про-фессионатьная этика, включающая в себя деонтологию как учение о долге и должном поведении. Профессиональная этика, требуя от личности специалиста наличия волевых качеств, постоянного самосовершенствования, признает дисциплину, обусловленную внешними факторами. Однако дисциплина сознательная, внутрен­няя (самодисциплина) предпочтительнее. Сознательная дисципли­на специалиста развивается в процессе осознанной, творческой профессиональной деятельности, в результате процесса профес­сионального воспитания и самовоспитания, осознания значимости дисциплины в жизнедеятельности и профессиональной деятельно­сти. Наиболее эффективными средствами ее укрепления являются социальный контроль, супервизия, материальное и моральное стимулирование.

Таким образом, в системе категорий и понятий деонтологии воссоздается ее структура как целостного феномена, обладающего множеством аспектов. Основу такой системы составляют категории долга, ответственности и обязанности, которые отражают три основ­ные стороны долженствования:

Способ регуляции этой деятельности деонтологии, выражаю­щийся в совокупности социальных связей, направляющих и контро­лирующих индивидуальное и коллективное поведение;

Идеальное отражение деятельности и отношений в сознании и их специфическое обоснование необходимостью выполнения долга.

И. Кант считал, что человек, как моральное существо, должен по­ступать таким образом, как если бы он всегда выступал в качестве законодателя во всеобщем царстве целей. Моральность, по И. Канту, вообще состоит в подчинении своих действий принципу разума. Этот императив является категорическим, а не гипотетическим, потому что не требует доказательств и говорит о чистой цели, к которой человек стремится ради нее самой.

Термин «категорическое» у Канта означает суждения, не со­держащие в себе никаких условий или альтернатив, только одно­значную связь понятий, а идею долженствования вмещает термин «императив». В обыденной речи мы говорим «категорическое», уже подразумевая долженствование. Категорический императив, выражая обязательность в отношении определенных поступков, есть морально практический закон. А поскольку обязательность содержит в себе не только практическую необходимость (такую, подобную которой выражает закон вообще), но и принуждение, то такой императив есть или дозволяющий, или запрещающий закон, после того как совершение или неисполнение представляется как долг. Поэтому-моральным законом является положение, содержащее категорический императив (веление)".

Моральный закон, по мысли Канта, заложен в душе и в совести каждого человека. И.Кант последовательно проводит мысль о том, что все моральное, не зависящее ни от практической выгоды, ни от предписаний общества, ни от воли бога, приобретает для человека характер долга. Это значит, что человек не должен размышлять о фак­торах, позволяющих или не позволяющих ему совершать нравствен­ные поступки. Если у человека в душе наличествует нравственный закон, то он сможет выдержать внешнее давление и остаться верным своим идеалам и ценностям. Если же нравственный закон в его душе замещен требованиями социальной целесообразности, идеологии или политики, то поступки человека могут быть несовместимы с требованиями долга.

Помимо категорических, И. Кант выделяет некатегорические императивы. Все некатегорические императивы являются гипоте­тическими, все они условны, поскольку требуют умений (предпи­сывают умения). Гипотетический императив имеет силу лишь при определенных условиях, он относится к действиям, когда известны цель и средства. Часто гипотетические императивы принимают форму «технических», поскольку, исходя из поставленной цели, предписыва­ют необходимость совершения необходимых для ее реализации дей­ствий. Например, если человек хочет иметь сад, он должен посадить деревья и цветы; если человек хочет сформировать положительное отношение к себе, он должен поступать в соответствии с нормами общественной морали.

Императивы И.Канта - и категорические, и гипотетические ориентируют людей на свободную деятельность и бескорыстное общение людей в обществе. По его мнению, оценка действий и дея­тельности человека, в том числе с точки зрения следования импера­тивам, возможна только в случае, если индивид располагает свободой и может совершать самостоятельно выбор поступка. В отсутствие свободы воли поступки содержательно могут быть нормативными, но о долженствовании речь идти уже не может.

В этике И.Канта широко используется также понятие максимы (от лат. maxima - вина, довод, аргумент, правило, изречение, афо­ризм) - субъективного принципа воления (свободной воли). Это правило поведения или основной принцип, которым человек руко­водствуется в своих поступках. Она содержит практическое правило, которое разум определяет сообразно с условиями субъекта (чаще всего с его неведением или же с его склонностями), и, следовательно, есть основоположение, согласно которому субъект действует. Соот­ветственно этому, максима носит более узкий, нежели императив, характер, и более субъективна.

Максима может формироваться на основе императива. В этом случае личность, усвоив содержание, содержащееся в нем, осмысли­вает его, проверяет, доказывает себе самой его состоятельность и не­обходимость соблюдения содержащегося в императиве предписания, переводит на свой индивидуальный язык, т.е. переформулирует, ис­пользуя привычные для себя слова и словосочетания. Если личность согласна с требованием, она включает его в систему собственных моральных правил. В этом случае императив становится личным моральным принципом - максимой.

Максима может присутствовать в структуре индивидуальной морали независимо от знания личностью императивов. Это, одна­ко, не означает, что максимы с точки зрения содержания и смысла отрицают императивы. Например, значительное количество людей так или иначе соглашаются с так называемым «золотым правилом нравственности»: «Поступай так, как хочешь, чтобы люди поступа­ли с тобой». В простой и доступной форме она несет в себе ту же мысль, что и один из категорических императивов Канта. Смысл этой формулировки многократно повторяется в русских пословицах: «Как аукнется, так и откликнется»; «Не рой другому яму - сам в нее попадешь» и др. Формулировки императивов И. Канта знают немно­гие, но пословицы многим знакомы и понятны. И естественно, что большинство людей будет скорее руководствоваться максимами, вы­раженными понятными и доступными словами, нежели использовать философские формулировки Канта.

Не всякая максима имеет моральную ценность. В качестве максим, т.е. личных моральных принципов, человек может использовать любые идеи, в том числе и такие, которые отвергаются большинством людей. И Кант, понимая это, предлагает руководствоваться только такими максимами, которыми может руководствоваться каждый че­ловек в отношении всех и каждого, ожидая при этом аналогичного отношения к себе.