Почему лжедмитрий 1. Смутное время в России
Михаил Голденков
«Аналитическая газета «Секретные исследования»
Историография любого государства всегда в большей либо меньшей степени субъективна. Она всегда отражает взгляд на свою собственную страну в призме существующей власти. Это, в принципе, нормальный процесс, так или иначе затрагивающий абсолютно все государства. Но с ростом и усилением демократических принципов европейские страны избавляются от излишне националистического и субъективного взгляда на собственную историю, стараясь быть с одной стороны объективней, с другой не забывать и о патриотизме. Естественно, что исторические сюжеты, сочиненные в старые времена королей, войн и империй для режимов, которые уже давно рухнули, либо выбрасываются на историческую свалку, либо кардинально меняются.
НУЖНЫЙ МИФ?
Но вот удивительная вещь – миф о Лжедмитрии, точнее суть его, сочиненная в угоду одним лишь царям Романовым, оправдывая их захват власти, уже давно не нужен ни России, ни Польше, ни Беларуси с Украиной, ибо нет ни Романовых, ни «ненавистных ляхов». Но этот миф о так называемом Самозванце странным образом все еще существует, его даже в последнее время отреставрировали, идя в разрез и с мировой историей, и в разрез с историей Польши, где не знают никаких польских интервентов, о которых продолжают писать российские историки, снимать фильмы российские режиссеры… Более того, мутную историю 1612 года борьбы за власть различных группировок Московии и изгнания законно выбранного Семибоярщиной королевича Владислава, объединившего беларусов, украинцев, россиян и поляков, в Кремле решили ежегодно отмечать как некий праздник единения (!?) русской нации…
Что касается личности Лжедмитрия, то и здесь полная аномалия: во-первых он не был поляком и никакого к Польше отношения не имел, как и никакая Польша никакой помощи ему не оказала, а во-вторых, ученые-историки до сей поры не уверены, кем же был на самом деле этот человек, выдававший себя за якобы убитого царевича Дмитрия. Немало историков согласны, что Лжедмитрий и был настоящим спасшимся царевичем, ибо его признали многие, даже мать. Но для учебников отобрали версию… Бориса Годунова! А ведь Годунов – это враг Лжедмитрия, который ничего хорошего и сказать не мог про своего соперника. И пока полной ясности не наступило, более чем некорректно писать в учебниках «Лжедмитрий», будто составители учебника знают больше других. Российский авторитетный историк XIX века Костомаров называл его просто Димитрием, полагая, что он в самом деле мог быть царевичем.
Почему же продолжают происходить такие странные аномалии в казалось бы демократической новой России? Кому до сей поры нужен этот явно устаревший для России миф о польской интервенции? Зачем дразнить красной тряпкой соседние славянские страны и сваливать на их головы то, чего они не делали?
ВЕРСИИ
Сейчас простым спортивным методом мы попытаемся вычислить то, кем же был так называемый «Лжедмитрий». Это, на самом деле, не трудно сделать. Просто нужно пересмотреть все реальные версии происхождения царя Дмитрия и постепенно отметать наименее доказуемые и наиболее тенденциозные версии. Вначале разберемся с якобы «польскими корнями» Дмитрия и сугубо польской поддержкой его кампании. Такая версия, сразу оговоримся, самая слабая, но начнем, тем не менее, с неё.
Даже официальная версия излагает, что человек, выдававший себя за выжившего сына царя Ивана IV Дмитрия, назывался Григорием (Юрием) Отрепьевым, т. е. был явно не поляком, но православным русским, со страшными ошибками писавшим по-польски и латински, как и его миссию польский король отказался поддерживать, а паны Польши вообще отказались признавать. Но почему-то польскость всей этой кампании стала вроде как делом неоспоримым для большой части исторической литературы России. И Лжедмитрия-Отрепьева, и особенно его войско по сей день называют поляком, поляками. Отрепьев в русской культуре – литературе, опере, картинах – стал фигурой откровенно негативной.
Историки всегда стремились подчеркнуть якобы некрасивую внешность Лжедмитрия: «Судя по сохранившимся портретам и описаниям современников, претендент был низок ростом, достаточно неуклюж, лицо имел круглое и некрасивое (особенно уродовали его две крупные бородавки на лбу и на щеке), рыжие волосы и тёмно-голубые глаза. При небольшом росте он был непропорционально широк в плечах, имел короткую «бычью» шею, руки разной длины. Вопреки русскому обычаю носить бороду и усы, не имел ни того ни другого».
Странно, что же такого уродливого увидели историки во вполне симпатичных прижизненных чертах портретов Лжедмитрия? На них, как правило, достаточно миловидный молодой человек, аккуратно стриженный и чисто выбритый. Он абсолютно европейской внешности. И почему отсутствие бороды вдруг плохо? Наверное, «очень красиво», когда нечесаная зловонная борода торчит лопатой (в ней по заметкам современников нередко находили остатки недельной давности квашенной капусты), а человек при этом выглядит как разбойник из дремучего леса.
С другой стороны, даже серьезные российские историки полагали, что Григорий Отрепьев был в самом деле выжившим царевичем Дмитрием, прятавшимся в монастырях и в Речи Посполитой (в Беларуси).
Настоящий царевич Дмитрий, за которого выдавал себя Отрепьев, считается погибшим в Угличе в 1591 году при не выясненных до настоящего времени обстоятельствах - от ножевой раны в горло. Его мать обвинила в убийстве девятилетнего Дмитрия пребывавших в Угличе «людей Бориса» Данилу Битяговского и Никиту Качалова, которые немедленно были растерзаны толпой, поднявшейся по набату.
Вскоре после гибели царевича в Углич явилась правительственная комиссия во главе с князем Василием Шуйским, которая после допроса многих десятков свидетелей (следственное дело сохранилось) пришла к выводу о несчастном случае: царевич якобы проколол себе горло ножом, играя в «тычку», когда с ним случился эпилептический припадок. О том, что у царевича ранее были эпилептические припадки, нет никакой информации, кроме как в деле. Это послужило слухам, что припадок вообще сочинили, как и сочинили весь несчастный случай. Сочинили для того, чтобы уберечь и спрятать царевича от Годунова, который хотел его убить.
То, что Дмитрия было легче укрыть, чем убить, писал даже русский историк Костомаров, полагая, что Лжедмитрий мог вполне оказаться спасенным царевичем.
И вот в 1602 году Дмитрий появился! Некий парень по имени Григорий или же сокращенно Юрий и по фамилии Отрепьев «раскрылся» украинскому магнату Адаму Вишневецкому, признавшись, что он и есть выживший царевич Дмитрий.
Правительство Бориса Годунова, получив известие о появлении в Польше (а Польшей огульно называли всю Речь Посполитую, хотя непосредственно Польша не составляла и четверти территории) лица, называвшегося царевичем Димитрием, отправило грамоты к польскому королю Сигизмунду о том, кто именно есть этот человек.
Писалось, что Юрий был на год или два старше царевича Дмитрия. Родился он в Галиче (Костромская волость). Отец Юрия, Богдан, вынужден был арендовать землю у Никиты Романовича Захарьина (деда будущего царя Михаила), чье имение находилось тут же по соседству. Отец погиб в пьяной драке, когда оба сына - Юрий и его младший брат Василий, были ещё малы, так что воспитанием сыновей занималась его вдова. Ребёнок оказался весьма способным, легко выучился чтению и письму, причём успехи его были таковы, что решено было отправить его в Москву, где он в дальнейшем поступил на службу к Михаилу Никитичу Романову.
Спасаясь от «смертныя казни» во время расправы с романовским кружком, Отрепьев постригся в Железноборковском монастыре, расположенном неподалеку от родительского поместья. Однако простая и непритязательная жизнь провинциального монаха его не привлекала: после скитания по монастырям он в конечном итоге вернулся в столицу, где по протекции своего деда Елизария Замятни поступил в аристократический Чудов монастырь. Там грамотного монаха довольно быстро замечают, и он становится «крестовым дьяком»: занимается перепиской книг и присутствует в качестве писца в государевой Думе.
Именно там, если верить официальной версии, выдвинутой Годуновым, будущий претендент начинает подготовку к своей роли. Позже, если верить официальной версии, «чернец Гришка» начинает весьма неосмотрительно хвалиться тем, что когда-нибудь займёт царский престол. Похвальбу эту ростовский митрополит Иона доносит до царских ушей, и Борис приказывает сослать монаха в отдалённый Кириллов монастырь, но дьяк Смирной-Васильев, которому было это поручено, по просьбе другого дьяка Семёна Ефимьева отложил исполнение приказа, потом же совсем забыл о нём. А неизвестно кем предупреждённый Григорий бежит в Галич, затем в Муром, в Борисоглебский монастырь и далее - на лошади, полученной от настоятеля, через Москву в Речь Посполитую, где и объявляет себя «чудесно спасшимся царевичем».
Отмечается, что бегство это подозрительно совпадает со временем разгрома «романовского кружка», также замечено, что Отрепьеву покровительствовал кто-то достаточно сильный, чтобы спасти его от ареста и дать время бежать. Сам Отрепьев, будучи в Речи Посполитой, однажды оговорился, что ему помог дьяк Василий Щелкалов, также подвергшийся затем гонению от царя Бориса.
Этот царский рассказ об Отрепьеве, повторенный позднее и правительством царя Василия Шуйского, вошедший в большую часть русских летописей и сказаний и основанный главным образом на показании или «Извете» Варлаама, был сперва всецело принят и историками. Миллер, Щербатов, Карамзин, Арцыбашев отождествляли Лжедмитрия I с Григорием Отрепьевым полностью, без всяких вопросов. Из новых историков такое отождествление защищали С. М. Соловьев (процарски настроенный историк) и П.С. Казанский, причем последний уже не без некоторых сомнений.
ЦАРЬ-ТО НАСТОЯЩИЙ!
Однако подозрения в правильности таких утверждений – что Лжедмитрий и Отрепьев одно лицо – возникли достаточно рано. Впервые подобное сомнение было высказано митрополитом Платоном («Краткая церковная история»). Затем уже более определенно отрицали тождество Лжедмитрия и Отрепьева А.Ф. Малиновский, М.П. Погодин и Я.И. Бередников.
Версию незаконного сына бывшего польского короля венгерских кровей Стефана Батория выдвинул Конрад Буссов, немецкий наёмник на московской службе, ещё один очевидец времён Смуты. По его словам, интрига начиналась в Москве, среди недовольной правлением Бориса знати. Тот же Отрепьев, по словам Буссова, передал подученному им самозванцу нательный крест с именем Димитрия и в дальнейшем вербовал для него людей в Диком поле.
Современные последователи теории о польском происхождении Дмитрия обращают внимание на его «слишком легкое» вхождение в страну, а также на его якобы «немосковский» говор, при том, что, по сохранившимся сведениям, он совершенно не свободно говорил по-польски, а писал вообще с жуткими ошибками.
Польская линия рассыпается, как пепел. Московский говор – не есть показатель русскости, как и не московский говор не есть показатель польскости. Классический русский язык XVII века остается киевским, далее идут диалекты: литовский или литвинский, он же литовско-русский (старобеларуский), великоросский (новгородский), русинский карпатский и только лишь потом московитский. Не следует забывать, кто «легко» ввел Дмитрия-Григория Отрепьева в Речь Посполитую: магнат Вишневецкий, который был сам вхож в любую дверь «республики обоих народов».
Противники польскости Отрепьева в свою очередь справедливо указывают на то, что Лжедмитрий I, кем бы он ни был, писал с ужасающими ошибками по-польски и на латыни, бывшей в то время обязательным предметом для любого образованного поляка. В частности, слово «император» в письме Дмитрия превращалось в «inparatur», а латинскую речь нунция Рангони в Кракове при встрече с королем и самим нунцием ему приходилось переводить. А ведь фактом является то, что любой гражданин Речи Посполитой, монах, торговец, просто горожанин и особенно шляхтич легко объяснялся по-польски и на латыни, будь он русином (украинцем) или литвином (беларусом) или жемайтом (летувисом).
Но главный аргумент за то, что Дмитрий был не поляк и вовсе не сын Батория, - это недоверие к нему как самих поляков и короля Сигизмунда, так и Папы римского, прямо сравнившего «спасшегося царевича» с лже-Себастьяном португальским.
С другой стороны, пусть Дмитрий и проявил себя на троне Москвы как типичный европейский толерантный руководитель, обращает на себя внимание также его письмо к патриарху Иову, обильно уснащённое церковнославянизмами (что указывает на церковное образование его автора) и наблюдениями, которые, как считается, могли быть сделаны только человеком, лично знакомым с патриархом. То есть, Дмитрий был все же московитом, скорее всего получившим хорошее образование в Речи Посполитой – от того и говорившим не на московском диалекте – но все-таки московитом.
Критики отождествления Лжедмитрия с Отрепьевым обращают внимание на «европейскую образованность» Дмитрия, чего трудно было бы ожидать от простого монаха, на его умение ездить верхом, легко владеть конём и саблей. Но такое могло иметь место, опять-таки, если бы Отрепьев какое-то время провел бы в Речи Посполитой, где с саблей и конем умел обращаться любой шляхтич. А он, Дмитрий-Отрепьев, и провел, обучаясь в Гоще (Беларусь) в арианской школе. Арианство – ответвление протестантской веры, признанное в самой Литве и особенно в Польше радикальным. То, что Дмитрий плохо писал по-польски и латыни, опять-таки доказательство его либо православной, либо протестантской сути. Протестантам Литвы не надо было хорошо знать латынь и польский. Они молились на старобеларуском языке.
И еще одна версия. По предположению Н.М. Павлова, было два самозванца: один (Григорий Отрепьев) был отправлен боярами из Москвы в «Польшу», другой - подготовлен в Польше иезуитами, и последний-то и сыграл роль Димитрия. Это мнение совпадает с мнением Буссова. Но на это почти все российские историки говорят: «Это чересчур искусственное предположение не оправдывается достоверными фактами истории Лжедмитрия I и не было принято другими историками». Но что приняли сами российские историки? Какую версию? Да самую что ни на есть ангажированную! Придуманную Годуновым.
Отмечают также, что Отрепьев был достаточно известен в Москве, лично знаком с патриархом и многими из думных бояр. Кроме того, в Кремлевский дворец во времена царствования «самозванца» был вхож архимандрит Чудова монастыря Пафнутий, которому ничего не стоило бы изобличить Отрепьева. К тому же специфическая внешность Лжедмитрия (большие бородавки на лице, разная длина рук) также усложняла обман.
Таким образом, отождествление Лжедмитрия I с беглым монахом Чудова монастыря Григорием Отрепьевым было впервые выдвинуто как официальная версия лишь правительством Бориса Годунова в его переписке с королём Сигизмундом. Даже с учетом частичной правды Годунова, к его версии нужно относиться предельно осторожно. Но странным образом в учебники попал именно вариант Годунова.
ЦАРЕВИЧ ДМИТРИЙ!
Версия о том, что человек, именующийся в исторических работах «Лжедмитрием», на самом деле был царевичем Дмитрием, спрятанным и тайно переправленным в Речь Посполитую, - версия далеко не одного лишь Отрепьева, она также существует, хотя и не пользуется почему-то популярностью у русских. Хотя вполне понятно, почему. Сторонниками спасения царевича выступали, среди прочих, историки XIX и начала XX века А.С. Суворин, К.Н. Бестужев-Рюмин, подобную версию считал допустимой Казимир Валишевский и другие. Идею о том, что «легче было спасти, чем подделать Димитрия», высказывал Костомаров.
То, что Отрепьев является в самом деле царевичем, подтверждали также и слухи, начавшие ходить вскоре после смерти царевича Дмитрия: якобы убит был некий мальчик Истомин, а подлинный Димитрий спасён и скрывается. Да и слова - какие-то странные, двусмысленные - матери Дмитрия уже после смерти Отрепьева в мае 1606 года наводят на мысль, что это мог быть в самом деле царевич Дмитрий.
С точки зрения сторонников гипотезы спасения Дмитрия, события могли выглядеть так: Дмитрий был подменён и увезён Афанасием Нагим в Ярославль. В дальнейшем он постригся под именем Леонида в монастырь Железный Борк или же был увезён в Речь Посполитую, где воспитывался иезуитами. На его место был приведен некий мальчик, которого наспех выучили изобразить эпилептический припадок, а «мамка» Волохова подняв его на руки, довершила остальное.
Для того чтобы оспорить факт, что подлинный Дмитрий страдал «падучей болезнью», чего отнюдь не наблюдалось у его заместителя, выдвигаются две возможные версии. Первая состоит в том, что вся история об эпилепсии заранее была сочинена царицей и ее братьями, чтобы таким образом замести следы - как основание указывается, что сведения об этой болезни содержатся лишь в материалах следственного дела. Вторая ссылается на известный в медицине факт, что припадки эпилепсии могут сами собой затихать на несколько лет, при том, что у больного формируется весьма определенный склад характера: сочетание великодушия и жестокости, грусти и веселости, недоверия с чрезмерной доверчивостью. Всё это и обнаруживает у первого самозванца Казимир Валишевский.
Собственные грамоты и письма Дмитрия сохранились, в частности, в архивах Ватикана. В письме, адресованном папе Клименту VIII от 24 апреля 1604 года, Дмитрий пишет, что «…убегая от тирана и уходя от смерти, от которой ещё в детстве избавил меня Господь Бог дивным своим промыслом, я сначала проживал в самом Московском государстве до известного времени между чернецами».
Более развёрнутую версию приводит в своем дневнике его жена Марина Мнишек. Считается, что эта версия ближе всего к тому, как описывал Дмитрий при польском королевском дворе и у Юрия Мнишека в Самборе свое «чудесное спасение». Марина пишет:
«Был при царевиче там же некий доктор, родом влах (немец). Он, узнав об этой измене, предотвратил ее немедленно таким образом. Нашёл ребенка, похожего на царевича, взял его в покои и велел ему всегда с царевичем разговаривать и даже спать в одной постели. Когда тот ребенок засыпал, доктор, не говоря никому, перекладывал царевича на другую кровать. И так он все это с ними долгое время проделывал. В результате, когда изменники вознамерились исполнить свой замысел и ворвались в покои, найдя там царевичеву спальню, они удушили другого ребенка, находившегося в постели, и тело унесли. После чего распространилось известие об убийстве царевича, и начался большой мятеж. Как только об этом стало известно, сразу послали за изменниками в погоню, несколько десятков их убили и тело отняли.
Тем временем тот влах, видя, как нерадив был в своих делах Фёдор, старший брат, и то, что всею землею владел он, конюший Борис, решил, что хоть не теперь, однако когда-нибудь это дитя ожидает смерть от руки предателя. Взял он его тайно и уехал с ним к самому Ледовитому морю и там его скрывал, выдавая за обыкновенного ребёнка, не объявляя ему ничего до своей смерти. Потом перед смертью советовал ребенку, чтобы тот не открывался никому, пока не достигнет совершеннолетия, и чтобы стал чернецом. Что по совету его царевич исполнил и жил в монастырях».
Ту же историю пересказал после своего ареста Юрий Мнишек, добавив лишь, что «доктор» отдал спасённого царевича на воспитание некому неназванному сыну боярскому, и тот уже, открыв юноше его подлинное происхождение, посоветовал скрыться в монастыре.
Литвинский шляхтич из Жемайтии Товяновский называет уже имя врача - Симон - и добавляет к рассказу, что именно ему Борис приказал разделаться с царевичем, но тот подменил мальчика в постели слугой:
«Годунов, предприяв умертвить Димитрия, за тайну объявил свое намерение царевичеву медику, старому немцу, именем Симону, который, притворно дав слово участвовать в злодействе, спросил у девятилетнего Димитрия, имеет ли он столько душевной силы, чтобы снести изгнание, бедствие и нищету, если Богу угодно будет искусить твердость его? Царевич ответствовал: «имею!», a медик сказал: «В эту ночь хотят тебя умертвить. Ложась спать, обменяйся бельём с юным слугою, твоим ровесником; положи его к себе на ложе и скройся за печь: чтобы не случилось в комнате, сиди безмолвно и жди меня».
Димитрий исполнил приказание. В полночь отворилась дверь; вошли два человека, зарезали слугу вместо царевича и бежали. На рассвете увидели кровь и мёртвого: думали, что убит царевич, и сказали о том матери. Сделалась тревога. Царица кинулась на труп и в отчаянии не узнала, что мёртвый отрок не сын ее. Дворец наполнился людьми: искали убийц; резали виновных и невинных; отнесли тело в церковь, и все разошлися. Дворец опустел, и медик в сумерки вывел оттуда Димитрия, чтобы спастися бегством в Украину, к князю Ивану Мстиславскому, который жил там в ссылке еще со времен Иоанновых.
Чрез несколько лет доктор и Мстиславский умерли, дав совет Димитрию искать безопасности в Литве. Юноша пристал к странствующим инокам, был с ними в Москве, в земле Волошской, и наконец явился в доме князя Вишневецкого».
Вот такая вот история не очень уж чудесного спасения царевича. И эту историю, путаясь в деталях, рассказывают и другие очевидцы.
В анонимном документе «Краткая повесть о злополучии и счастии Димитрия, нынешнего князя московского», написанном на латинском языке неизвестным, но, видимо, близким Дмитрию человеком, иноземный лекарь уже получает имя Августина (Augustinus) и называется имя «слуги», уложенного в постель вместо царевича, - «мальчик Истомин». В этом варианте повествования убийцы, оставив на месте преступления нож, уверяют угличан, что «царевич зарезался сам в приступе падучей болезни». Лекарь вместе со спасенным мальчиком прячется в монастыре «у Ледовитого океана», где принимает постриг, а возмужавший Димитрий скрывается там до самого побега в Речь Посполитую.
Версии тайной подмены, произведённой с согласия царицы и ее братьев, придерживался француз Маржерет, капитан роты телохранителей при особе царя Димитрия. Маржерету трудно не поверить, ибо он с одной стороны, очевидец, с другой – лицо не заинтересованное.
И вот сам собой напрашивается вывод, о чем говорил еще Конрад Буссов: Отрепьева было два: один настоящий Григорий Отрепьев, доверенное лицо Дмитрия, его друг, телохранитель, а второй – сам царевич Дмитрий, выдававший себя за Отрепьева ради конспирации.
Смелость первого самозванца можно объяснить тем, что он сам знал и искренне верил в свое царственное происхождение, а значит и был таким. Хотя, по большому счету, Дмитрий являлся простым орудием в руках бояр, которые, свергнув Годуновых, в конечном итоге избавились и от него.
И еще, если не доказательство, то аргумент в пользу реальности царевича Дмитрия: лишь в начале XX века были найдены вклады о душе «убиенного царевича Димитрия», сделанные его матерью, но сделанные только где-то в начале XVII века. То есть после объявленного убийства сына мать более десяти лет не делала таких заупокойных вкладов! Почему? Да потому, что тот был жив, она это знала, а делать вклад за живого, даже ради конспирации – грех! А вот с 1606 года делать вклад было уже можно – Дмитрия убили по-настоящему.
Инокиня Марфа, бывшая царица Мария, публично признала Отрепьева-Дмитрия сыном. Позднее делала туманные заявления, заставляющие думать, что Отрепьев и Дмитрий – это одно лицо, но еще позже отреклась от него, объясняя свои действия тем, что самозванец угрожал ей смертью. Хотя как он мог ей угрожать, уже будучи убитым? Конечно, тут ей верить трудно, ибо женщину скорее всего просто заставили так сказать. А вот церковный вклад за убиенного – это факт!
Посылаемые в Польшу грамоты Годунова, взятые историками за основу, несли на себе типичные следы тенденциозной фальсификации. Причина этих подтасовок совершенно ясна – чтобы поляки не помогали Отрепьеву. Но поляки и так не восприняли Отрепьева. Грамоты, может быть, и повлияли, но ни Сигизмунд, ни прочие польские паны не нашли в нём никакого для себя политического интереса, как не видели никакой для себя выгоды в далекой и дикой для них Московии…
Как-то президента России Путина на телемосте с жителями страны учитель истории спросил о планируемом общем для стран СНГ учебнике по истории: с какой точки зрения писать такой учебник. Путин ответил, что такой учебник должен не зацикливаться на какой-то одной точке зрения, а перечислять все версии исторического события, но и давать официальную точку зрения тоже. В принципе, вроде всё верно, хотя трудно понять, как писать историю Северной войны, к примеру, или историю войны с Наполеоном для Беларуси, Украины и России одновременно? В этих войнах россияне и беларусы с украинцами сражались по разные стороны…
Ну, да ладно. Не понятно большее: как теперь освещать историю Смуты, в частности? Если придерживаться неплохого, вроде, совета президента и перечислять версии, то вот, мы их перечислили, но они вновь противоречат официальной точке зрения на «Лжедмитрия», ибо более всего доказывают – это был скорее сын Ивана IV, чем самозванец из Чудова монастыря.
Таким образом, нормальный школьный учебник по истории, если такие еще нужны России, как минимум должен просто перечислить версии, кем мог быть Лжедмитрий, а далее называть его официальное имя на престоле, как он и именовался – Дмитрием. Именно Димитрием называл его и историк Костомаров. И правильно делал. Ну а миф о самозванце был выгоден одним только Романовым. Но их уже нет. А вот миф остался.Федеральная таможенная служба
Государственное образовательное учреждение
высшего профессионального образования
«Российская таможенная академия»
Владивостокский филиал
Реферат на тему: «Исторический
портрет Лжедмитрия»
Выполнил: студент I курса 112 группы
Щербаков Дмитрий Максимович
Владивосток 2010
Биография
Происхождение этого лица, равно как история его появления и принятия на себя имени царевича Дмитрия, сына Иоанна Грозного, остаются до сих пор весьма тёмными и вряд ли даже могут быть вполне разъяснены при настоящем состоянии источников. Правительство Бориса Годунова, получив известие о появлении в Польше лица, назвавшегося Дмитрием, излагало в своих грамотах его историю следующим образом. Юрий или Григорий Отрепьев, сын галицкого сына боярского, Богдана Отрепьева, с детства жил в Москве в холопах у бояр Романовых и у князя Бориса Черкасского; затем, навлекши на себя подозрение царя Бориса, он постригся в монахи и, переходя из одного монастыря в другой, попал в Чудов монастырь, где его грамотность обратила внимание патриарха Иова, взявшего его к себе для книжного письма; похвальба Григория о возможности ему быть царём на Москве дошла до Бориса, и последний приказал сослать его под присмотр в Кириллов монастырь. Предупреждённый вовремя, Григорий успел бежать в Галич, потом в Муром, и, вернувшись вновь в Москву, в 1602 г. бежал из неё вместе с неким иноком Варлаамом в Киев, в Печерский монастырь, оттуда перешёл в Ост рог к князю Ал. Вишневецкому, которому впервые и объявил о своём якобы царском происхождении». Так писала о Григории Отрепьеве энциклопедия Брокгауза и Ефрона в1889 году.
В последние годы века большую работу по выявлению родословной рода Отрепьевых провёл А. Авдеев.
Родоначальником рода Отрепьевых считается некий воин Владислав Нелидовский из Нильска, который сражался на Куликовом поле в составе дружины, которую возглавлял второй сын Великого князя Литовского Ольгерда – Дмитрий. В своё время отец (один из главных противников Москвы) вручил Дмитрию под управление Брянск и Трубчевск, но тот накануне Мамаева побоища перешёл на службу к Дмитрию Донскому вместе с дружиной. Ещё раньше в Москву перебрался старший брат Димитрия Ольгердовича – Андрей, в 1377 г. лишённый Великим князем Литовским Ягайлой Полоцкого княжения. Это про них сказал проникновенные слова Софрония Рязанец – автор «Задонщины»: «То бо суть сынове храбры, кречеты в ратном времени и ведомы полководцы, под трубами повити, под шеломы възлелеяны, конец копия вскормлены, с вострого меча поены в Литовской земли».
Владислав Нелидовский уцелел в грозной сече с Мамаем. После победы он принял Православие с именем Владимир и перешел на службу к Дмитрию Донскому, был пожалован поместьем – деревней Никольской, которая находилась в Боровском уезде. По своему имени он назвал деревню Нелидовой. Впоследствии она перешла в собственность Пафнутьева-Боровского монастыря. С тех пор его потомки верой и правдой служили Москве.
Родина- Галиче (Костромская волость)
Другие версии
Н. Костомаров предполагал, что самозванец мог происходить из Западной Руси, будучи сыном какого-нибудь мелкого московского дворянина или сына боярского, беглеца из Москвы, но фактов, подтверждающих подобную теорию, не найдено. Он же полагал, что этому человеку история спасения Дмитрия была передана в сильно искаженном виде, в самом деле, трудно было полагать, что самозванец, кем бы он ни был, не помнил бы себя в девятилетнем возрасте. К тому же, удачное исполнение «роли» вовсе не значит веры в неё - так Лжедмитрий легко притворился, что сожалеет о Годуновых, в то время как держал при себе их убийцу Михаила Молчанова и снаряжал его за женщинами для удовольствий.
Исторический контекст
Первый сигнал прямой угрозы правительству Годунова прозвучал в 1602 г. Массовые разбои приобрели такой размах, что потребовалась помощь воинских отрядов. В конце лета следующего года произошел очередной взрыв. Оказалась парализована важнейшая коммуникация от Москвы к западной границе – Смоленская дорога. Там действовали отряды под предводительством Хлопка. Властям пришлось прибегнуть к использованию крупных военных сил. В те же месяцы произошло одно из ключевых событий Смуты: появились “слухи, что жив царевич Дмитрий “чудесно спасшийся” в Угличе. В 1602 г. в Литве объявился человек, выдававший себя за царевича Дмитрия. Он поведал польскому магнату Адаму Вишневецкому, что его подменили ” в спальне угличского дворца”. Покровителем Лжедмитрия I стал воевода Юрий Мнишек”.(2) “Идея самозванства была новой для российской политической традиции и явно носила “авторский” характер. Полагают, что ее создателями были лютые враги Годунова, бояре Романовы, в доме которых некоторое время жил исполнитель главной роли – бедный галицкий дворянин Григорий Отрепьев”.
Самозванец обладал выдающимися способностями, обширной, но традиционной на Руси начитанностью, острым умом, емкой памятью, знал латинский и польский языки, имел каллиграфический почерк, обладал редкой способностью быстро ориентироваться в конкретной ситуации. Он очень удачно выбрал линию поведения: внимательного слушателя, усердного ученика, любезного царевича в изгнании. Правила этикета усваивал на лету. И вполне ”искренне” обещал ключевым фигурам то, чего они хотели. Сигизмунду III – пограничные области России и участие в войне против Швеции. Ю. Мнишеку и своей невесте Марии Мнишек богатства кремлевской казны, уплату немереных долгов будущего тестя, Северские и Смоленские земли, Новгород и Псков. Римскому папе - введение католицизма в России и свободу католической пропаганды. Для убедительности весной 1604 г. он тайно принял католичество. И в итоге он получил политическую и моральную поддержку Рима, скрытую политическую и экономическую помощь от Сигизмунда III и ряда магнатов.
Также Лжедмитрий нашел полную поддержку казачества на Дону и в Запорожье. Донские казаки стали врагами московскому правительству в ответ на антиказачьи репрессии: Б. Годунов ввел запрет на торговлю с казаками запрещенными товарами и на приезд казаков в приграничные крепости. Преследования были вызваны нападениями казаков на Крым. Активное участие в авантюрах Лжедмитрия в случае успеха кроме материальных выгод предполагало укрепление положения казачества. Поэтому среди казаков самозванец приобрел самых верных и воинственных сторонников.
В борьбе с Лжедмитрием I Б. Годунов допустил целый ряд ошибок. Он не верил, что самозванца поддержит народ. Проявив нерешительность, Годунов не возглавил поход против Лжедмитрия. Судьба его решалась под г. Кромы: маршрут движения был избран через районы, где жило казачество и было много беглых крестьян. Под Кромами царские войска перешли на сторону самозванца.
Этому событию предшествовала неожиданная смерть Годунова. А присягнувший на царствование сын Годунова, Федор Борисович и его мать по приказу самозванца были арестованы и убиты.
20 июня 1605 г. Лжедмитрий вступил в Москву, был провозглашен царем и стал называть себя императором.
Продержался на троне “царь Дмитрий Иванович” около года. Его политика носила компромиссный характер. Была произведена массовая раздача денежного жалования дворянству, стимулировались поездки за рубеж купцов, готовился новый законодательный кодекс. От исполнения обещаний Речи Посполитой самозванец отказался. Не собирался он помогать Сигизмунду III в войне против Швеции и, тем более, раздавать западные области страны. Единственное, он выплатил деньги Мнишеку, в заметно уменьшенном объеме. Он стремился к большей открытости страны, к расширению политических, торговых, культурных связей.
Надлежащего судебного разбирательства с Лжедмитрием I не было. Восстание москвичей против подданных Речи Посполитой прикрыло боярский заговор на жизнь царя. ”Однако 17 мая 1606 г. он был убит заговорщиками, во главе которых стоял могущественный клан князей Шуйских”. (4)
Несколько дней труп самозванца с маскарадной маской на лице лежал на Красной площади. Потом его закопали за городской чертой, а потом тело выкопали, сожгли, пеплом зарядили пушку и выстрелили на запад. Не потому что он пришел с запада, а по традиции православных: на западе находился ад, туда его и отправили.
2. Правление Лжедмитрия I (1605 - 1606 гг.) . Через несколько месяцев после кончины Б. Годунова самозванец торжественно въехал в Москву. Москва колокольным звоном встречала, как она считала, сына Ивана Грозного - царевича Димитрия. Димитрий был венчан на престол и стал новым царём.
Новый царь сразу же принялся за дела правления. И такого царя Москва ещё не знала. Под страхом смертной казни он запретил чиновникам брать взятки, повысил должностные оклады. Два раза в неделю - в среду и субботу - сам лично принимал челобитные, и все желающие могли встретиться с ним. Царь каждый день участвовал в заседаниях Боярской думы, вникал во все дела, быстро схватывал суть вопроса и тут же принимал разумные решения.
Но с первых же недель Москва стала разочаровываться в молодом правителе: он не вписывался в представления москвичей о православном государе. И ореол богоизбранности исчезал, простые манеры выдавали в сыне Ивана Грозного обыкновенного человека. Одной из главных ошибок царя было то, что он привёз с собой из Польши католических священников.
Создалась неслыханная ситуация на русском престоле. Русские были очень щепетильны в вопросах престолонаследия и вероисповедания своих государей. А теперь на престоле оказались две царствующие особы - самозванец, в этом уже никто не сомневался, и иностранка – католичка (Марина Мнишек). Сын католички мог стать русским царём. Этого терпеть бояре не захотели. В 1606 г. в разгар свадебных торжеств Лжедмитрий I был убит.
ЛЖЕДМИТРИЙ I - самозванец, занимавший в 1605-1606 годах русский престол под именем погибшего царевича Дмитрия Ивановича .
Со-глас-но вы-во-дам пра-ви-тельственной ко-мис-сии ца-ря Бо-ри-са Фё-до-ро-ви-ча Го-ду-но-ва (1603), под-дер-жи-вае-мым боль-шин-ст-вом ис-сле-до-ва-те-лей, Лжедмитрий I в ре-аль-но-сти яв-лял-ся Ге-ор-ги-ем (Юри-ем) Бо-гда-но-ви-чем От-репь-е-вым - сы-ном стре-лец-ко-го сот-ни-ка Б. От-репь-е-ва. Отец ра-но по-гиб, маль-чи-ка вос-пи-тыва-ла мать. В 1590-х годах Г.Б. От-репь-ев несколько лет слу-жил хо-ло-пом (по всей ви-ди-мо-сти, доб-ро-воль-ным) у М.Н. Ро-ма-но-ва, а за-тем у близ-ко-го к Ро-ма-но-вым князя Б.К. Чер-кас-ско-го. Опа-са-ясь ре-прес-сий в свя-зи с аре-стом Ро-ма-но-вых, в но-ябре 1600 года при-нял по-стриг под име-нем Гри-го-рий и бе-жал из Мо-ск-вы. Не-ко-то-рое вре-мя ски-тал-ся по мо-на-сты-рям, в 1601 году вер-нул-ся в Мо-ск-ву и был при-нят ке-лей-ни-ком к сво-ему де-ду - ино-ку Чу-до-ва монастыря (в ми-ру Ев-фи-мий За-мят-ня). Бла-го-да-ря ост-ро-му уму и спо-соб-но-стям в книж-ном де-ле за-ме-чен чу-дов-ским ар-хим. Паф-ну-ти-ем, ру-ко-по-ло-жен пат-ри-ар-хом Ио-вом в диа-ко-ны. Позд-нее во-шёл в близ-кое ок-ру-же-ние пат-ри-ар-ха, по за-ка-зу Ио-ва пе-ре-пи-сы-вал ру-ко-пи-си, со-став-лял ка-но-ны свя-тым, в со-ста-ве его сви-ты при-сут-ст-во-вал на за-се-да-ни-ях Ос-вя-щен-но-го со-бо-ра, Бо-яр-ской ду-мы и др. Из-за уг-ро-зы аре-ста (по од-ной из вер-сий, в свя-зи с воз-мож-ным об-ви-не-ни-ем в ере-си) в феврале 1602 года вновь бе-жал из Мо-ск-вы в со-про-во-ж-де-нии стар-цев Ми-саи-ла и Вар-лаа-ма. Ско-рее все-го, уже в это вре-мя у не-го воз-ник-ла идея про-воз-гла-сить се-бя чу-дес-но спас-шим-ся сы-ном ца-ря Ива-на IV Ва-силь-е-ви-ча Гроз-но-го. Вско-ре ока-зал-ся на тер-ри-то-рии Ре-чи Пос-по-ли-той, в Великом кн-ве Ли-тов-ском (ВКЛ). По-сле пре-бы-ва-ния в не-сколь-ких пра-во-слав-ных мо-на-сты-рях (в т. ч. в Кие-во-Пе-чер-ском) рас-стриг-ся и от-пра-вил-ся в Го-щу - центр ради-каль-но-го про-тес-тант-ско-го те-че-ния ари-ан-три-ни-та-ри-ев (по-се-щал их шко-лу). Вес-ной (по-сле Го-щи) или осе-нью 1603 года Г.Б. От-репь-ев, ско-рее все-го, по-бы-вал в За-по-рож-ской Се-чи.
Слу-хи о том, что он сын ца-ря Ива-на IV Ва-силь-е-ви-ча, Г.Б. От-репь-ев рас-пус-кал, ещё на-хо-дясь в Кие-ве, но толь-ко ле-том 1603 года в име-нии князя А. Виш-не-вец-ко-го он пуб-лич-но про-воз-гла-сил се-бя «за-кон-ным на-след-ни-ком» русского пре-сто-ла. План по-хо-да Лжедмитрия I на Русское государство об-рёл ре-аль-ные чер-ты, ко-гда его под-го-тов-ку воз-гла-вил сан-до-мир-ский вое-во-да Ю. Мни-шек (тесть двою-род-но-го бра-та князя А. Виш-не-вец-ко-го), ко-то-рый обес-пе-чил не-глас-ную по-ли-тическую под-держ-ку Лжедмитрию I со сто-ро-ны польского ко-ро-ля Си-гиз-мун-да III (де-юре Речь По-спо-ли-та на-хо-ди-лась в со-стоя-нии ми-ра с Русским государством), за-нял не-об-хо-ди-мые сред-ст-ва, при-влёк кон-тин-гент на-ём-ни-ков . В мар-те 1604 года Лжедмитрий I был при-нят на ча-ст-ных ау-ди-ен-ци-ях польским ко-ро-лём, ар-хи-епи-ско-пом-при-ма-сом и пап-ским нун-ци-ем. Са-мо-зва-нец взял на се-бя ряд обя-за-тельств (в зна-чительной ме-ре про-ти-во-ре-чи-ли друг дру-гу): по-сле во-ца-ре-ния в Мо-ск-ве пе-ре-дать Чер-ни-го-во-Се-вер-скую зем-лю и Смо-лен-щи-ну Ре-чи По-спо-ли-той, а ча-стью лич-но Ю. Мни-ше-ку, оп-ла-тить его дол-ги и же-нить-ся на его до-че-ри - М. Мни-шек, пе-ре-дав ей по-сле свадь-бы в удел Нов-го-род и Псков, а так-же всту-пить в вой-ну со Шве-ци-ей на сто-ро-не Си-гиз-мун-да III и вве-сти в Русском государстве ка-то-ли-цизм . Свои обе-ща-ния Лжедмитрий I под-кре-пил тай-ным пе-ре-хо-дом в ка-то-ли-цизм (о чём знал очень ог-ра-ни-чен-ный круг лиц).
К на-ча-лу сентября 1604 года си-лы Лжедмитрия I на-счи-ты-ва-ли от 2,5 до 3 тысяч на-ём-ни-ков (гу-са-ры, пе-хо-та и ка-за-ки), при дви-же-нии к гра-ни-це их ко-ли-че-ст-во уд-вои-лось за счёт но-вых от-ря-дов ка-за-ков. 13(23).10.1604 года вой-ска Лжедмитрия I всту-пи-ли на тер-ри-то-рию Русского государства. Для русского пра-ви-тель-ст-ва не-ожи-дан-ным ока-зал-ся пре-ж-де все-го мар-шрут по-хо-да Лжедмитрия I (Мо-на-стыр-ский го-ро-док вбли-зи юго-западной гра-ни-цы Русского государства - Чер-ни-гов - Нов-го-род-Се-вер-ский), в ре-зуль-та-те са-мо-зва-нец ус-пел за-кре-пить-ся на юго-западной ок-раи-не стра-ны до под-хо-да круп-ных сил ца-ря Бо-ри-са Го-ду-но-ва. Ре-шаю-щим фак-то-ром ус-пе-ха Лжедмитрия I ста-ла под-держ-ка на-се-ле-ния се-вер-ских и ук-раин-ных («от поль-ской ук-раи-ны») го-ро-дов, пре-ж-де все-го слу-жи-лых лю-дей по при-бо-ру, ме-ст-ных де-тей бо-яр-ских, не-до-воль-ных по-ли-ти-кой Бо-ри-са Го-ду-но-ва, а так-же на-се-ле-ния от-но-си-тель-но круп-ных го-ро-дов - Пу-тив-ля, Рыль-ска, Ель-ца, кре-сть-ян ря-да двор-цо-вых во-лос-тей (Ко-ма-риц-кой и др.). Зо-на вос-ста-ния в октябре - декабре 1604 года рас-про-стра-ни-лась на се-вер и на вос-ток, вол-не-ния на-чи-на-лись при под-хо-де аван-гард-ных сил Лжедмитрия I или при по-яв-ле-нии отдельных разъ-ез-дов дон-ских ка-за-ков с «лис-та-ми ца-ре-ви-ча Дмит-рия», ко-то-рые со-дер-жа-ли обе-ща-ния по-сле во-ца-ре-ния дер-жать сво-их под-дан-ных «в по-кое и до-воль-ст-ве». Ар-мия Лжедмитрия I зна-чи-тель-но по-пол-ни-лась за счёт ме-ст-но-го слу-жи-ло-го лю-да и дон-ских ка-за-ков (осо-бен-но в октябре 1604 и январе 1605 годов), а так-же круп-но-го от-ря-да за-по-рож-ских ка-за-ков с ар-тил-ле-ри-ей (конец декабря 1604 года). Не позд-нее на-ча-ла января 1605 года, по-сле ухо-да в Речь По-спо-ли-ту основной час-ти на-ём-ни-ков во гла-ве с Мни-ше-ком, вы-сту-п-ле-ние Лжедмитрия I из «поль-ской за-теи» окон-ча-тель-но пре-вра-ти-лось в соб-ст-вен-но русское со-ци-аль-ное и во-енно-по-ли-тическое дви-же-ние. В го-ро-дах (пре-ж-де все-го в Пу-тив-ле) поя-ви-лись со-слов-ные со-ве-ты, ак-тив-но под-дер-жи-вав-шие са-мо-зван-ца.
Во-енные дей-ст-вия по-на-ча-лу скла-ды-ва-лись не слиш-ком удач-но для Лжедмитрия I: не да-ла ре-зуль-та-та оса-да Нов-го-ро-да-Се-вер-ско-го, по-бе-да над цар-ски-ми вой-ска-ми под этой кре-по-стью 21(31).12.1604 года ока-за-лась ско-рее фор-маль-ной, а в сра-же-нии под До-бры-ни-ча-ми 21(31).1.1605 года от-ря-ды Лжедмитрия I по-тер-пе-ли пол-ное по-ра-же-ние от боль-шой цар-ской ар-мии под ко-мандованием боя-ри-на князя Ф.И. Мсти-слав-ско-го, ко-то-рый, од-на-ко, не стал пре-сле-до-вать са-мо-зван-ца основными си-ла-ми. С на-ча-ла февраля 1605 года ре-зи-ден-ци-ей Лжедмитрия I стал Пу-тивль, где функ-цио-ни-ро-ва-ли сфор-ми-ро-ван-ная им Бо-яр-ская ду-ма и не-ко-то-рые при-ка-зы. Лжедмитрий I уст-ро-ил тор-жественный пе-ре-нос чу-до-твор-ной Кур-ской Ко-рен-ной ико-ны Бо-жи-ей Ма-те-ри «Зна-ме-ние» из Кур-ска в Пу-тивль (за-тем она со-про-во-ж-да-ла его в по-хо-де на Мо-ск-ву). Лжедмитрий I при-вле-кал на свою сто-рону по-пав-ших в плен цар-ских вое-вод и дья-ков. От-ли-чал-ся от-кры-то-стью в по-ве-де-нии с бли-жай-ши-ми со-вет-ни-ка-ми, не-ред-ко об-ра-щал-ся к на-се-ле-нию в кри-тические мо-мен-ты, обе-щал по-сле во-ца-ре-ния от-ме-нить на-ло-ги на 10 лет для Се-вер-ской зем-ли и, воз-мож-но, для не-ко-то-рых других уез-дов. На под-кон-троль-ных его вла-сти тер-ри-то-ри-ях Лжедмитрий I от-ме-нил де-ся-тин-ную паш-ню в поль-зу го-су-дар-ст-ва. Дей-ствия и «ми-ло-сти-вый» стиль по-ве-де-ния Лжедмитрия I, осо-бен-но на фо-не ка-ра-тель-ных ак-ций цар-ской ар-мии Мсти-слав-ско-го в Ко-ма-риц-кой волости в феврале 1605 года, сфор-ми-ро-ва-ли в об-щественном соз-на-нии ус-той-чи-вый об-раз «доб-ро-го ца-ре-ви-ча-из-ба-ви-те-ля», за-кон-но-го на-след-ни-ка преж-них ца-рей. Его влия-ние по-сте-пен-но рас-про-стра-ня-лось в уез-дах к се-ве-ру от реки Ока. Ис-ход кам-па-нии ре-ши-ли как не-удач-ные дей-ст-вия главных пра-ви-тельственной ар-мии в феврале - апреле 1605 года при оса-де кре-по-сти Кро-мы, так и ско-ропо-стиж-ная смерть Бо-ри-са Го-ду-но-ва 13(23).4.1605 года, уси-лив-шая по-ли-тическую не-ста-биль-ность в стра-не. При по-пыт-ке при-вес-ти вой-ска к при-ся-ге но-во-му ца-рю Фё-до-ру Бо-ри-со-ви-чу про-изо-шёл рас-кол как сре-ди вое-вод (на сто-ро-ну са-мо-зван-ца вста-ли боя-ре кня-зья В.В. Го-ли-цын, И.В. Го-ли-цын, боя-рин П.Ф. Бас-ма-нов и др.), так и во всей ар-мии. В хо-де столк-но-ве-ний 7(17) мая по-бе-да ока-за-лась за сто-рон-ни-ка-ми Лжедмитрия I (го-ро-до-вы-ми кор-по-ра-ция-ми дво-рян уез-дов к югу от реки Ока). Сто-рон-ни-ки Го-ду-но-вых разъ-еха-лись по до-мам.
Гра-мо-та са-мо-зван-ца, ад-ре-со-ван-ная жи-те-лям Мо-ск-вы, спро-во-ци-ро-ва-ла вос-ста-ние в сто-ли-це, в хо-де ко-то-ро-го 1(11).6.1605 года бы-ли аре-сто-ва-ны царь Фё-дор Бо-ри-со-вич, его мать Ма-рия Гри-горь-ев-на, се-ст-ра Ксе-ния Бо-ри-сов-на, а так-же другие Го-ду-но-вы (боль-шин-ст-во из них бы-ли со-сла-ны на вое-вод-ские долж-но-сти в Си-бирь, а С.В. и С.Н. Го-ду-но-вы бы-ли вско-ре уби-ты). Их бли-жай-шие род-ст-вен-ни-ки - Вель-я-ми-но-вы и Са-бу-ро-вы по рас-по-ря-же-нию Лжедмитрия I со-сла-ны в По-вол-жье и Пре-д-ура-лье. На-ка-ну-не 8(18) ию-ня в Мо-ск-ву при-бы-ли от-прав-лен-ные Лжедмитрием I для управ-ле-ния стра-ной и сто-ли-цей боя-ре князь В.В. Го-ли-цын, князь В.М. Мо-саль-ский Ру-бец и дум-ный дьяк Б И. Су-тупов. Главными по-ру-че-ния-ми, дан-ны-ми им, ста-ли фи-зическое уст-ра-не-ние ца-ря Фё-до-ра Бо-ри-со-ви-ча и его ма-те-ри Ма-рии Гри-горь-ев-ны и све-де́-ние Ио-ва с пат-ри-ар-ше-го пре-сто-ла (он был вы-слан в Ус-пен-ский монастырь в городе Ста-ри-ца). 20(30) ию-ня со-сто-ял-ся тор-жественный въезд Лжедмитрия I в Мо-ск-ву. Уже на 3-й день по-сле это-го был рас-крыт за-го-вор про-тив не-го, аре-сто-ва-ны князь Ва-силий Ива-но-вич Шуй-ский (бу-ду-щий царь), его бра-тья и ряд других лиц (в кон-це ию-ня на со-бор-ном су-деб-ном раз-би-ра-тель-ст-ве с уча-сти-ем бо-яр, Ос-вя-щен-но-го со-бо-ра и пред-ста-ви-те-лей го-ро-жан за-го-вор-щи-ков при-го-во-ри-ли к смерт-ной каз-ни, од-на-ко Лжедмитрий I про-стил Шуй-ских и от-пра-вил их в ссыл-ку). 30 ию-ня (10 ию-ля) Ос-вя-щен-ный со-бор фор-маль-но вер-нул Ио-ву сан пат-ри-ар-ха, но тут же при-нял его от-став-ку вви-ду «не-мо-щи», еди-но-глас-но воз-ве-дя на пат-ри-ар-ший пре-стол став-лен-ни-ка Лжедмитрия I - ря-занско-го ар-хи-епископа Иг-на-тия. Тор-же-ст-вен-но вер-нув-шая-ся в Мо-ск-ву по рас-по-ря-же-нию Лжедмитрия I мать по-гиб-ше-го ца-ре-ви-ча Дми-т-рия Ива-но-ви-ча ино-ки-ня Мар-фа (в ми-ру М.Ф. На-гая) пуб-лич-но зая-ви-ла, что Лжедмитрий - её сын.
21(31).7.1605 года со-стоя-лась тор-жественная це-ре-мо-ния вен-ча-ния са-мо-зван-ца на цар-ст-во: сна-ча-ла пат-ри-арх Иг-на-тий вен-чал его под именем Дмит-рия Ива-но-ви-ча на цар-ст-во в Ус-пен-ском со-бо-ре по тра-ди-ци-он-но-му для Русского государства чи-ну, а за-тем в Ар-хан-гель-ском со-бо-ре са-мо-зван-ца увен-чал шап-кой Мо-но-ма-ха Ар-се-ний Элас-сон-ский, ар-хи-епископ Ар-хан-гель-ско-го со-бо-ра.
Со-хра-нив тра-диционную сис-те-му ор-га-нов государственного управ-ле-ния, со-ци-аль-ных струк-тур и ин-сти-ту-тов со-слов-но-го пред-ста-ви-тель-ст-ва, ор-га-ни-за-цию воо-руженных сил стра-ны, Лжедмитрий I пы-тал-ся мо-ди-фи-ци-ро-вать фор-мы их дея-тель-но-сти. Он уве-ли-чил пер-со-наль-ный со-став Бо-яр-ской ду-мы бо-лее чем в 1,7 ра-за, в т. ч. за счёт лиц, от-ли-чив-ших-ся в его борь-бе за трон в но-ябре 1604 - июне 1605 годов (князья В.М. Мо-саль-ский Ру-бец, Г.Г. Пуш-кин, Б.И. Су-ту-пов и др.), а так-же воз-вра-щён-ных из ссыл-ки лиц, быв-ших в опа-ле при Го-ду-но-вых (в т. ч. На-гих), и но-вых фа-во-ри-тов, не-ред-ко срав-ни-тель-но мо-ло-дых по воз-рас-ту. Рас-ши-ре-ние Ду-мы от-ра-зи-ло по-ис-ки Лжедмитрием I ком-про-мис-сов с пра-вя-щей эли-той в це-лом и с раз-ны-ми её груп-пи-ров-ка-ми. Это, в ча-ст-но-сти, от-ра-зи-лось в про-ще-нии и воз-вра-ще-нии из ссыл-ки кня-зей Шуй-ских, в пе-ре-за-хо-ро-не-нии в фа-миль-ных усы-паль-ни-цах ос-тан-ков А.Н. и М.Н. Ро-ма-но-вых, кня-зей М.И. и Л.М. Во-ро-тын-ских. Лжедмитрий I час-то лич-но уча-ст-во-вал в за-се-да-ни-ях Бо-яр-ской ду-мы, при-ни-мал че-ло-бит-чи-ков на крыль-це двор-ца, по-ощ-рял кол-лек-тив-ные че-ло-би-тья дво-рян с мест в Мо-ск-ву, а так-же го-ро-жан, государственных и двор-цо-вых кре-сть-ян. При Лжедмитрии I со-став-лен наи-бо-лее пол-ный сборник дей-ст-вую-щих за-ко-нов - Су-деб-ник 1550 года с «до-пол-ни-тель-ны-ми стать-я-ми» в ре-дак-ции 1606 года, 2-й из-вод ко-то-рой стал ос-но-вой при под-го-тов-ке т. н. Свод-но-го су-деб-ни-ка, для че-го так-же пе-ре-во-ди-лись отдельной ста-тьи 3-го Ли-тов-ско-го ста-ту-та (1588). Лжедмитрий I ор-га-ни-зо-вы-вал «по-теш-ные» во-енные уче-ния; ве-ро-ят-но, при нём бы-ло на-ча-то со-став-ле-ние «Ус-та-ва рат-ных, пу-шеч-ных и дру-гих дел…». В прав-ле-ние Лжедмитрия I про-во-ди-лись смот-ры уезд-ных кор-по-ра-ций дво-рян, где их вер-ста-ли по-вы-шен-ны-ми по-ме-ст-ны-ми и де-неж-ны-ми ок-ла-да-ми, а так-же вы-пла-чи-ва-ли де-неж-ное жа-ло-ва-нье за служ-бы 1604-1605 годов (главном образом дво-ря-нам южных уез-дов). При этом со-хра-нял-ся су-ще-ст-вен-ный раз-рыв в ма-те-ри-аль-ном обес-пе-че-нии дво-рян-ст-ва различных ре-гио-нов, в нор-мах на-ло-го-об-ло-же-ния ре-гио-нов, на-рас-та-ли вза-им-ные пре-тен-зии дво-рян по по-во-ду бег-лых кре-сть-ян. Эко-но-мическое по-ло-же-ние Русского государства ос-лож-ня-лось тем, что зна-чительные сред-ст-ва каз-ны по-шли на оп-ла-ту жа-ло-ва-нья польским на-ём-ни-кам и дон-ским ка-за-кам, на оп-ла-ту большей части дол-гов Ю. Мни-ше-ка и его рас-хо-дов на пред-стоя-щий при-езд в Мо-ск-ву, то-гда как в стра-не со-хра-ня-лись по-след-ст-вия не-уро-жа-ев и го-ло-да 1601-1603 годов. Лжедмитрий I пред-при-нял ряд ша-гов по ог-ра-ни-че-нию зе-мель-ной соб-ст-вен-но-сти РПЦ, с мо-на-сты-рей был со-б-ран тя-жё-лый экс-т-ра-ор-ди-нар-ный на-лог («на подъ-ём»).
Лжедмитрию I так и не уда-лось вы-стро-ить проч-ных от-но-ше-ний с большей частью русской по-ли-тической эли-ты, что бы-ло вы-зва-но его кад-ро-вой по-ли-ти-кой, боль-шой ро-лью иностранных со-вет-ни-ков, опа-се-ния-ми, вы-зван-ны-ми его внеш-не-по-ли-тическим кур-сом и дек-ла-ри-ро-вав-шей-ся под-го-тов-кой к во-енным дей-ст-ви-ям, сти-лем его жиз-ни и ма-не-рой обра-ще-ния с боя-ра-ми. По-сте-пен-но Лжедмитрий I на-чал ис-пы-ты-вать не-до-ве-рие к сво-ему ок-ру-же-нию и на ру-бе-же 1605 и 160 годов сфор-ми-ро-вал специальную двор-цо-вую стра-жу из 3 рот на-ём-ни-ков-ино-стран-цев. В январе - мае 1606 года из-вест-ны 3 слу-чая пре-дот-вра-щён-ных по-ку-ше-ний на жизнь са-мо-зван-ца.
К концу 1605 года воз-ник-ла на-пря-жён-ность в от-но-ше-ни-ях Лжедмитрия I и с его польскими по-крови-те-ля-ми, т. к. боль-шин-ст-во из сво-их обя-за-тельств, дан-ных Си-гиз-мун-ду III и Ю. Мни-ше-ку, он не вы-полнил. Польская сто-ро-на не при-зна-ла при-ня-тый Лжедмитрием I но-вый ти-тул «наи-яс-ней-ше-го и не-по-бе-ди-мо-го им-пе-ра-то-ра».
Си-туа-ция мак-си-маль-но обо-ст-ри-лась в апреле - мае 1606 годов. Объ-яв-лен-ное ещё -зимой пра-ви-тель-ст-вом Лжедмитрия I ре-ше-ние о под-го-тов-ке по-хо-да русского вой-ска на юг (на Крым-ское хан-ст-во или Азов) вы-зва-ло сбор до-пол-нительных на-ло-гов и утя-же-ле-ние по-вин-но-стей по дос-тав-ке во-енных за-па-сов и, по всей ви-ди-мо-сти, ар-тил-ле-рии в южной кре-по-сти, по строи-тель-ст-ву реч-ных су-дов, а так-же мо-би-ли-за-цию по-ме-ст-но-го опол-че-ния центральных и северо-за-пад-ных (на-ме-чал-ся их смотр в Мо-ск-ве в мае), а так-же юго-восточных уез-дов. Од-но-вре-мен-но на Вол-ге вспых-ну-ло вос-ста-ние тер-ских ка-за-ков во гла-ве с Илей-кой Му-ром-цем.
В на-ча-ле мая 1606 года в Мо-ск-ву при-был Ю. Мни-шек с до-че-рью Ма-ри-ной и ог-ром-ной сви-той (свыше 2,5 тысяч человек). 8(18) мая со-стоя-лось вто-рич-ное об-ру-че-ние Лжедмитрия I с М. Мни-шек (пер-вое, по ка-то-лическому об-ря-ду, про-шло в Кра-ко-ве 22.11.1605 года, где роль Лжедмитрия I ис-пол-нял А.И. Влась-ев), а за-тем тор-жественное вен-ча-ние М. Мни-шек на цар-ст-во (пер-вая в русской ис-то-рии ко-ро-на-ция жен-щи-ны) и бра-ко-со-че-та-ние ца-ря и ца-ри-цы. Ог-ром-ные за-тра-ты Лжедмитрия I на со-дер-жа-ние дво-ра и на празд-нич-ные це-ре-монии, зна-чи-тель-но уве-ли-чен-ные в свя-зи с при-бы-ти-ем в сто-ли-цу иностранных гос-тей, их по-ве-де-ние вы-зва-ли рез-кое не-до-воль-ст-во и русской зна-ти, и осо-бен-но жи-те-лей сто-ли-цы. В ночь на 17(27).5.1606 года в Мо-ск-ве вспых-ну-ло вос-ста-ние го-ро-жан, бло-ки-ро-вав-ших все усадь-бы и зда-ния, где рас-по-ла-га-лись при-быв-шие из-за ру-бе-жа на свадь-бу ли-ца. Мо-ск-ви-чи дей-ст-во-ва-ли по при-зы-вам бо-яр, объ-я-вив-ших, что по-ля-ки хо-тят убить ца-ря и са-мих бо-яр. Вос-поль-зо-вав-шись си-туа-ци-ей, боя-ре-за-го-вор-щи-ки во гла-ве с князь-я-ми В.И. и Д.И. Шуй-ски-ми и другими чле-на-ми Ду-мы при под-держ-ке от-ря-да нов-го-род-ских дво-рян про-ник-ли во дво-рец, уби-ли дво-их или тро-их те-ло-хра-ни-те-лей, фа-во-ри-та Лжедмитрия I - П.Ф. Бас-ма-но-ва, а за-тем и пы-тав-ше-го-ся спа-стись са-мо-го Лжедмитрия I (по раз-ным вер-си-ям, убий-цей яв-лял-ся И.В. Мень-шой Во-ей-ков, Г.Б. Ва-лу-ев, московский гость Г. или М. Мыль-ни-ков). Те-ло Лжедмитрия I бы-ло вы-став-ле-но на 3 дня на Крас-ной площади на сто-ле с мас-ка-рад-ной мас-кой на жи-во-те (под сто-лом по-мес-тили те-ло Бас-ма-но-ва), а за-тем за-хо-ро-не-но. Од-на-ко не-ожи-дан-но на-гря-нув-шие мо-ро-зы (их со-чли за дур-ное пред-зна-ме-но-ва-ние), слу-хи о та-ин-ст-вен-ных ог-нях на мес-те за-хо-ро-не-ния са-мо-зван-ца при-ве-ли к то-му, что труп Лжедмитрия I вы-ко-па-ли, со-жгли на ко-ст-ре, пра-хом с зо-лой за-ря-ди-ли пуш-ку и вы-стре-ли-ли на за-пад.
Со-бы-тия по-хо-да Лжедмитрия I на Мо-ск-ву, его во-ца-ре-ния и ги-бе-ли от-ра-же-ны в мно-го-численных со-чи-не-ни-ях ев-ро-пей-цев: пер-вое - «По-весть Ба-рец-цо Ба-рец-ци» (его ав-то-ром мож-но счи-тать А. Пос-се-ви-но) по-яви-лось ещё в 1605 году в Ве-не-ции, а за-тем бы-ло пе-ре-ве-де-но на несколько язы-ков и из-да-но в Ис-па-нии, Че-хии, Гер-ма-нии и Фран-ции. Позд-нее опуб-ли-ко-ва-ны со-чи-не-ния У. Рас-се-ла (В. Рус-сель), Ж. Мар-же-ре-та, К. Бус-со-ва, П. Пет-рея де Ер-ле-зун-да и др. Со-бы-тия, свя-зан-ные с судь-бой Лжедмитрия I, по-слу-жи-ли сю-же-том для ху-дожественных про-из-ве-де-ний Ло-пе Ф. де Ве-ги Кар-пьо, Ф. Шил-ле-ра, А.С. Пуш-ки-на, П. Ме-ри-ме, А.К. Тол-сто-го и других пи-са-те-лей и дра-ма-тур-гов.
Иллюстрации:
Лже-дмит-рий I. Порт-рет ра-бо-ты не-из-вест-но-го ху-дож-ни-ка. Начало XVII века. Ис-то-ри-че-ский му-зей (Мо-ск-ва). Архив БРЭ.
По стране распространился слух, что царевич Дмитрий, закон-ный наследник, чудом спасся и собирает войска для похода на Мос-кву, чтобы возвратить себе престол.
Сын небогатого галицкого дворянина, Григорий Отрепьев искал счастья в Мо-скве. Здесь ему сначала пришлось стать слугой на дворе у бояр Рома-новых, затем — монахом кремлёвского Чудова монастыря. В 1602 г. Отрепьев ушёл в Литву, где через два года объявил себя царевичем Дмитрием. По его словам, порученцы Бориса Годунова убили в Угли-че не сына Ивана Грозного, а похожего на него мальчика, которого держали при дворе на случай покушения. Настоящий царевич был тайно вывезен верными слугами и укрыт в надёжном месте. Повзрос-лев, он по совету своих доброхотов принял монашеский постриг. По-сле долгих лет скитаний повзрослевший царевич решил вернуть свой трон и покарать изменников-бояр во главе с Годуновым.
Патриарх Иов объявил, что «чудом спасшийся царевич» — бег-лый монах Чудова монастыря по имени Григорий Отрепьев, что он бе-жал в Литву, объявил себя царем Дмитрием Ивановичем и обещал польскому королю большие русские территории, усиление влияния католической церкви в обмен на помощь военной силой. Войско он получил. Но польский король отказался признать его русским на-следником до того, как он утвердится на московском престоле.
До начала XVII в. в России не было самозванцев. Полагают, что бояре Романовы через своих людей долгое время распускали слухи о «чудесном спасении» царевича Дмитрия. В окружении Романо-вых сформировался и авантюрист Отрепьев, готовый, рискуя голо-вой, сыграть главную роль в этом грандиозном спектакле. По словам В. О. Ключевского, самозванец «был только испечён в польской печ-ке, а заквашен в Москве».
Лжедмитрий I в 1604 г. перешёл русскую границу. К нему присо-единились мелкие служилые люди юга и казачество, недовольное правительством Годунова. В армию вливались также горожане, холо-пы, крестьяне. Борис Годунов выставил против Лжедмитрия боль-шие силы. Царские воеводы нанесли ему поражение. Лжедмитрий собирался бежать в Литву. Но его удержали казаки. В 1605 г. неожи-данно умирает царь Борис. Власть должна была перейти к его сыну.
Однако недовольство Годуновым было так велико, что сторонни-ки Лжедмитрия взяли под стражу всю царскую семью. Сына Бориса Годунова и его мать убили, а дочь Годунова — царевну Ксению — за-точили в монастырь. Весь двор выехал навстречу новому царю.
Когда Лжедмитрий I въехал в Москву, жители столицы хотели убедиться, что он настоящий Дмитрий. Для этого в Москву привезли мать убитого ца-ревича Дмитрия. Самозванец, умный, смелый и хитрый, разыграл сцену «встречи любящего сына с матерью». Запуганная вдова Ивана Грозного так растерялась, что не смогла произнести ни слова. И толпа поверила в под-линность «царевича».
Лжедмитрий под ликующие крики москвичей был провозглашён русским царем.
Внутренняя политика Лжедмитрия I
О внутренней политике Лжедмитрия I известно очень мало. Все его указы и грамоты были признаны недействительными и уничтожены после гибели самозванца. Первыми шагами Лжедмитрия I как царя стали: отмена казней, борьба со взятками, возвращение боярина Филарета Романова из ссылки, куда он был отправлен Годуновым.
Судя по всему, Лжедмитрий I избегал каких-то смелых решений, но при этом старался предстать перед народом в образе «доброго царя». Особой любовью самозванца поль-зовались дворяне и горожане юго-западных областей страны. Они получили от него целый ряд льгот и привилегий. Желая поднять престиж своей власти, Отрепьев принял титул императора.
Стараясь поладить со знатью, новый царь сохранил всю придворную иерархию. Он избегал жестоких расправ даже с теми боярами, ко-торые явно выступали против него. Одновременно самозванец окру-жил себя плотным кольцом охраны из поляков и казаков. Однако уже через месяц аристократия настояла на том, чтобы царь распу-стил войско, с которым он пришёл в Москву. Казаки и польские наёмники отправились восвояси. Боярская дума обрела всю полноту власти.
Поляки напомнили самозванцу о том, что он, будучи в Поль-ше, клятвенно обещал после вступления на московский трон отдать королю Смоленскую землю и Северскую Украину. Однако Дмитрий и не думал исполнять эти обещания.
Отношение бояр к Лжедмитрию I
Вскоре после венчания на царство Лжедмитрия I наступило охлаждение к нему, кото-рое переросло в недовольство новым царем, связанное с тем, что Лжедмитрий не считался с русскими обычаями и традициями.
Поначалу сильно опасавшиеся новоявленного царя бояре по-степенно осмелели. Они стали открыто перечить монарху, называть его лжецом и обманщиком. Не имея сил для устрашения знати, самозванец обратился за помощью к своему давнему покровителю Юрию Мнишеку.
Отношение народа к Лжедмитрию I
Царь Лжедмитрий I, по мнению москвичей, вёл себя не как православный: носил корот-кое польское платье, не молился перед обедом, не мылся в бане, ходил по улицам Москвы без свиты. Но особенно обидела москвичей его свадьба со знатной полячкой Мариной Мнишек.
Свадьба Лжедмитрия и Марины Мнишек
Пообещав жениться на дочери Юрия Мнишека — Марине, От-репьев упросил воеводу собрать большой отряд наёмников и приве-сти их в Москву. В мае 1606 г. царская невеста в сопровождении польских солдат прибыла в Москву. На свадьбу приехало много поляков. Они оскорбляли чувства православных: входили в церковь, громко смеясь, разговаривая и не снимая головных уборов.
Эта странная свадь-ба православного царя с католичкой из обедневшего и не слишком знатного польского рода стала последней каплей, переполнившей чашу терпения московской аристократии.
Заговор Шуйского
Бесчинства польских наёмников, приведён-ных Мнишеком, вызвали негодование москвичей. Страсти умело по-догревали агенты Шуйских . Именно этот могущественный боярский клан возглавил заговор. Бояре под руководством Василия Шуйского организовали в Мос-кве восстание против Лжедмитрия.
Рано утром 17 мая 1606 г. москвичей разбудил звон набатных колоколов. Сторонники Шуйских всюду кричали о том, что «поляки идут в Кремль, чтобы убить царя и бояр». Поднявшись по тревоге, польские наёмники действительно попытались пробиться к Кремлю, чтобы защитить самозванца от возможной опасности. Однако на уз-ких улочках Москвы толпы народа не пропустили солдат. Часть их была перебита, другие отступили обратно в свои казармы.
Под звон набатного колокола, москвичи — сторонники Шуйских — под руковод-ством бояр ворвались в Кремль. Сметая сопротивле-ние редких караулов, они проникли в царские покои. Лжедмитрий, спасаясь, вы-прыгнул в окно, но сломал ногу. Материал с сайта
Заговорщики вскоре нашли Отрепьева. Окружённый толпой врагов, он стал мо-лить о пощаде и обещал на Лобном месте покаяться перед народом во всех своих грехах. Но судьба уже отвернулась от него. Один из мятежников в упор застрелил поверженного царя из ружья. Так за-кончилась одна из самых знаменитых в русской истории политиче-ских авантюр. Много поляков было перебито. Марина Мнишек с отцом, польским воеводой, были арестованы.
Посмертное поругание
Покончив с самозванцем, бояре быстро восстановили порядок в Москве. Однако им пришлось долго убеждать москвичей в том, что убитый ими царь Дмитрий на самом деле самозванец и вор Гришка Отрепьев. Для большей наглядности бояре на трое суток выставили обна-жённое тело самозванца на Красной площади для всеобщего поруга-ния. Через несколько дней бывшего царя предали земле на кладби-ще для бездомных бродяг. Потом, передумав, бояре велели достать труп из могилы и сжечь его. Пеплом зарядили пушку и выстрелили в сторону Польши.
Теория
«Смутное время в России»
Смута (Смутное время)
Причины Смуты
1598 – 1605 гг. – Борис Годунов
1603 г. – Восстание Хлопко Косолапа.
Апрель – май 1605 гг. – Федор Годунов .
1605 – 1606 гг. – Марине Мнишек
Причины успеха Лжедмитрия
1606 – 1610 гг. – Василий Шуйский (Василий IV)
крестоцеловальную запись
С июня 1606 г. новый патриарх Гермоген.
1606 – 1607 гг. Ивана Болотникова
1607 г.–
Июнь 1608 г. –
Февраль 1609 г.
Интервенция
1610 – 1612 гг.
Сентябрь 1610 г.
Январь – февраль 1611 г. Совет всея земли
Ополчение
Последствия Смуты
1. Страшное разорение и запустение страны: хозяйственная разруха, большие людские потери, финансовые проблемы, обнищание народа.
2. Усиление бегства населения из центра страны на окраины.
3. Потеря ряда территорий (Смоленские и Северские земли – захватила Польша, Новгород – Швеция, потеря выхода к Балтийскому морю).
4. Ослабление военного потенциала страны.
5. Сохранение национальной независимости и российской государственности.
6. Начало новой династии.
7. Ослабление позиций родового боярства и усиление дворянства.
8. Подъем самосознания народа.
Материал для закрепления
По теме «Смутное время в России»
1. Даты:
| Дата | Событие |
| Правление Федора Иоанновича | |
| Учреждение патриаршества в России | |
| Смерть царевича Дмитрия в Угличе («Угличское дело») | |
| Введение «урочных лет» | |
| Правление царя Бориса Годунова | |
| Голод в России | |
| Восстание под предводительством Хлопка Косолапа | |
| Правление Лжедмитрия I | |
| Царствование Василия Шуйского | |
| Восстание под руководством И. Болотникова | |
| Правление Семибоярщины | |
| Начало открытой польской интервенции в Россию | |
| Формирование Первого ополчения | |
| Захват поляками Смоленска | |
| Формирование и деятельность Второго ополчения | |
| Освобождение Москвы от поляков | |
| Избрание царем Михаила Романова. Начало династии Романовых |
Термины
Крестоцеловальная запись (грамота), интервенция, «семибоярщина», ополчение, Совет всея земли.
Теория
Причины смуты. Периодизация смутного времени. Основные события Смуты.
Личности
Борис Годунов, Федор Годунов, Лжедмитрий I, Юрий Мнишек, Мария Мнишек, Василий Шуйский, Иван Болотников, Лжедмитрий II, Сигизмунд III, П. Ляпунов, Д. Трубецкой, И. Заруцкий, патриарх Иов, патриарх Игнатий, патриарх Гермоген, К. Минин, Д. Пожарский, королевич Владислав, патриарх Филарет, Михаил Романов.
Тест по теме
«Смутное время в России»
Часть 1 (А)
1. Историки относят к Смутному времени... годы:
1) 1598 – 1605
2. Династия Рюриковичей закончилась после смерти:
1) Ивана Грозного
2) Фёдора Ивановича
3) Бориса Годунова
4) Михаила Фёдоровича
Лжедмитрий I
1) пытался распространить западные обычаи
2) отдал часть русских земель Речи Посполитой
3) правил с помощью массового террора
4) уничтожил Боярскую думу
Пример героической обороны от интервентов в годы Смуты дал город
1) Нижний Новгород
2) Новгород Великий
3) Смоленск
Часть 2 (В)
1. Как называлось в России в XVI – XVII вв. центральное сословно-представительное учреждение с законодательными функциями?
Часть 3 (С)
Из «Истории государства Российского» Н. М. Карамзина:
«В усердной любви к гражданскому образованию Борис превзошёл всех древнейших венценосцев России, имев намерение завести школы и даже университеты, чтобы учить молодых россиян языкам европейским и наукам: в 1600 году он посылал в Германию немца Иоанна Крамера, уполномочив его искать там и привезти в Москву профессоров и докторов... Сие важное намерение не исполнилось, как пишут, от сильных возражений духовенства... Но оставив мысль заводить университеты в России, царь послал 18 молодых боярских людей в Лондон, в Любек и во Францию учиться языкам иноземным, так же как молодые англичане и французы ездили тогда в Москву учиться русскому....он звал к себе из Англии, Голландии, Германии не только лекарей, художников, ремесленников, но и людей чиновных в службу.
Он не был, но бывал тираном; не безумствовал, но злодействовал, подобно Иоанну, устраняя совместников или казня недоброжелателей. Если Годунов на время благоустроил державу, на время возвысил её во мнении Европы, то не он ли и ввергнул Россию в бездну злополучия почти неслыханного - предал в добычу ляхам и бродягам, вызвал сонм мстителей и самозванцев истреблением древнего племени царского? Не он ли, наконец, более всех содействовал уничижению престола, воссев на нём святоубийцею?»
1. К какому времени относится царствование Бориса Годунова? В чём состояла особенность его воцарения?
2. Каковы , по мнению историка, заслуги Бориса Годунова? Назовите не менее трёх положений.
3. Используя источник и знание курса истории, объясните, почему Борис Годунов, несмотря на все его заслуги, оставил о себе в истории России противоречивую память. Приведите не менее трех объяснений.
4. Рассмотрите историческую ситуацию и ответьте на вопросы.
В январе 1613 года открылся Земский собор, в котором приняли участие представители духовенства, бояр, дворян, городских посадов, казаков и даже выборные от черносошных крестьян. Собор постановил, что не будет искать царя среди иноземцев, а также отклонил кандидатуру Марины Мнишек и «ворёнка» - сына Мнишек и Лжедмитрия II. Царем был избран Михаил Романов. Назовите не менее двух причин избрания Михаила Романова на российский престол. Какое значение для дальнейшего развития страны имело это событие? Укажите не менее трех положений.
5. В исторической науке существуют дискуссионные проблемы, по которым высказываются различные, часто противоположные точки зрения. Ниже приведена одна из спорных точек зрения, существующих в исторической науке.
«Смута являлась проявлением глубокого внутреннего кризиса, одним из отдаленных последствий опричнины и поражения в Ливонской войне, повлекших за собой разорение экономики, рост социального брожения, широкое недовольство, к тому же кризис был усилен вмешательством внешних сил».
Используя исторические знания, приведите два аргумента, которыми можно подтвердить данную точку зрения, и два аргумента, которыми можно ее опровергнуть.
6. Ниже приведены три имени исторических деятелей эпохи Смуты. Выполните из них одного и выполните задания.
1) Борис Годунов
2) Лжедмитрий I
3) Василий Шуйский
Укажите имя, годы жизни исторического деятеля (с точностью до десятилетия или части века). Назовите основные направления его деятельности и дайте их краткую характеристику. Укажите результаты этой деятельности.
Список использованной литературы
1. ЕГЭ-2014. История: типовые экзаменационные варианты: 30 вариантов / под ред. А.Б. Безбородко, А.В. Игнатова. М.: Изд-во «Национальное образование», 2013. 384 с.
2. История. Подготовка к ЕГЭ-2013: учебно-методическое пособие / под ред. О.Г. Веряскиной. Ростов на Дону: Легион, 2012. 304 с.
3. Кацва Л.А. История Отечества: справочник для старшеклассников и поступающих в вузы. М.: АСТ-ПРЕСС КНИГА, 2012.
4. Краткий курс истории России с древнейших времен до начала XXI века. Под ред. Керова В.В. М: АСТ:Астрель, 2011.
5. Пазин Р.В. История развития российской культуры. 10 – 11 классы. Подготовка к ЕГЭ: справочные материалы, практические задания и иллюстрации: учебно-методическое пособие. Ростов на Дону: Легион, 2013.
6. Пазин Р.В. История России. 10-11 классы. Тематические тесты для подготовки к ЕГЭ. Задания высокого уровня сложности (С4-С7): учебно-методическое пособие. Ростов на Дону: Легион. 2010. 312 с.
7. Пазин Р.В. История. Подготовка к ЕГЭ. 10 – 11 классы. 140 исторических личностей отечественной и всеобщей истории: материалы биографий. Задание С6: историческое сочинение: учебно-методическое пособие. Ростов на Дону: Легион, 2013.
8. Сайт Федерального института педагогических измерений fipi.ru. Открытый банк заданий.
Теория
«Смутное время в России»
Смута (Смутное время) – период отечественной истории начала XVII в., когда страна переживала политический, экономический и социальный кризис.
Причины Смуты
1. Династический кризис (прекращение династии Рюриковичей).
2. Экономический кризис (дожди, ранние морозы три года подряд → голод 1601 – 1603 гг.).
3. Борьба за власть между боярскими группировками.
4. Социальный кризис (недовольство своим положением всех сословий).
5. Расширение сфер влияния военными методами соседних государств (Польши, Швеции).
1598 – 1605 гг. – Борис Годунов . 17 февраля 1598 г. Б. Годунов избран Земским собором. Первый избранный царь! 3 сентября 1598 г. – венчание Б. Годунова на царство.
Мероприятия, проводимые Б. Годуновым, были неоднозначны (приведенные примеры охватывают примеры, относящиеся как к периоду правления Федора Иоанновича, так и самостоятельного правления Б. Годунова):
1. Освободил население от недоимок.
2. Поощрял развитие торговли и предпринимательства.
3. Началось экономическое возрождение страны.
4. Строительство новых городов в Сибири и Поволжье (Самара, Саратов (1589-1590), Царицын (1589), Томск).
5. Учреждение патриаршества обеспечило ее полную автокефалию и подняло международный авторитет Руси (первый патриарх Иов (годы патриаршества 1589-1590 гг.)).
6. Предпринимал меры по борьбе с голодом.
7. Началось сближение России с Западом (приглашал на службу в Россию иностранцев, отправлял дворянских детей учиться за границу).
8. Активная (успешная) внешняя политика: январь-февраль 1590 гг. поход русских войск на Нарву (взятие Яма, осады Нарвы и Ивангорода); 1598 г. – разгром русскими воеводами войск сибирского хана Кучума в Барабинской степи, ликвидация Сибирского ханства; 1601 г. – заключение русско-польского перемирия на 20 лет
Имя Б. Годунова было связано с Угличским делом.
Неурожай и голод в России (1601 – 1603 гг.).
Меры правительства Б. Годунова во время голода вызвали недовольство населения.
Претензии Б. Годунова на престол не поддерживала значительная часть боярства, т.к. считала его недостаточно знатным.
1603 г. – Восстание Хлопко Косолапа.
Апрель – май 1605 гг. – Федор Годунов .
Годуновы это уже династия на российском престоле!!!
1605 – 1606 гг. – Лжедмитрий I (Григорий Отрепьев) . Вторгся в Россию в октябре 1604 г. Поддержка польского короля Сигизмунда III и воеводы Юрия Мнишека. Лжедмитрий обещал им русские земли и ведение на Руси католичества. В октябре-ноябре 1604 г. на сторону Лжедмитрия перешли южнорусские города (Чернигов, Путивль, Оскол, Воронеж, Елец и т.д.). Патриарх Иов был низложен (июнь 1605 г.), новым патриархом стал рязанский архиепископ Игнатий (до мая 1606 г., потом он сослан в Чудов монастырь). Июль 1605 г. венчание на царство. Был женат на дочери польского магната Марине Мнишек (бракосочетание май 1606 г.).
Причины успеха Лжедмитрия
1. Поддержка различных слоев общества, недовольных правлением Б. Годунова
2. Многие считали его законным наследником престола, «природным царем». Б. Годунов же был царем, занявшим трон не по наследству, а путем выборов на Земском соборе, поэтому боярство использовало Лжедмитрия I в своих интересах в борьбе против «беззаконного царя» Б. Годунова.
3. Резкое ухудшение экономического положения в стране вызвало недовольство правлением Б. Годунова.
4. Низы общества надеялись получить от Лжедмитрия I облегчение своего положения, а служилые люди, казачество – льготы и привилегии.
5. Часть царских воевод, войск казаков, учитывая настроение народных масс, перешли на сторону Лжедмитрия I.
Причины свержения Лжедмитрия I.
1. Не улучшилось положение низов общества: сохранились налоговый гнет, крепостнические порядки.
2. Попытки проводить самостоятельную политику привели к обострению противоречий с боярами во главе с В. Шуйским.
3. Не получали ожидаемого многие служилые люди.
4. Отказавшись выполнять обещания, данные польскому королю и католической церкви, он потерял поддержку внешних сил.
5. Духовенство и боярство выражали недовольство нарушением со стороны Лжедмитрия I старых русских обычаев, привычного порядка жизни.
6. Недовольство самозванцем было связано с приближением к царскому двору польских шляхтичей, ощущавших себя настоящими хозяевами в Москве и своим поведением оскорблявших национальные чувства и православную веру русского народа.
1606 – 1610 гг. – Василий Шуйский (Василий IV) (его называли «боярским царем»).
При вступлении на престол он дал крестоцеловальную запись – обещания не наказывать бояр, не казнить бояр, не лишать их земель без согласия Боярской думы, не будет слушать ложные доносы и наказывать родственников опальных.
С июня 1606 г. новый патриарх Гермоген.
1606 – 1607 гг. – восстание под предводительством Ивана Болотникова . Цель – восстановить на престоле законного царя (царевича Дмитрия, т.к. ходили слухи, что он не погиб в Угличе). Болотников называл себя воеводой царевича Дмитрия. В восстании участвовали казаки, дворяне, крестьяне, холопы. Москву взять не смогли из-за предательства дворян. Восстание подавлено, Болотников казнен.
1607 г.– указ о 15-летнем сроке сыска беглых крестьян.
Июнь 1608 г. – вторжение в Россию войск Лжедмитрия II. Его назвали Тушинский вор, т.к. он расположился недалеко от Москвы в д. Тушино. Имел там свой двор.
Сентябрь 1608 – январь 1610 гг. – осада Троице-Сергиева монастыря войсками Тушинского вора. Русским войскам под командованием М.В. Скопин-Шуйского удалосьснять осаду.
Февраль 1609 г. – договор царя В.И. Шуйского со Швецией о помощи в борьбе с тушинцами. Россия обязалась вернуть Швеции Корелскую волость в обмен на военную помощь Швеции в борьбе с тушинцами. Июль 1609 г. победа русских и шведских войск под командованием М.В. Скопин-Шуйского под Тверью. Союз России и Швеции – повод для польской интервенции.
Интервенция – насильственное вмешательство одного или нескольких государств во внутренние дела другого государства.
Сентябрь 1609 – июнь 1611 гг. – осада поляками во главе с Сигизмундом III Смоленска. Обороной Смоленска (624 дня) руководил Михаил Борисович Шеин. Смоленск взят, Шеин попал в плен.
1610 – 1612 гг. – Семибоярщина. Глава – Ф.И. Мстиславский.
Сентябрь 1610 г. – бояре впустили поляков в Москву.
Январь – февраль 1611 г. – формирование в Рязани первого ополчения. Лидеры: П.П. Ляпунов (дворянин), Д.Т. Трубецкой (князь), И.М. Заруцкий (казачий атаман), Д.М. Пожарский (князь, пока большой роли не играл). В Ярославле в июне 1611 г. был создан Совет всея земли – руководящий орган ополчения. Цель – освободить Москву от поляков. Итог: из-за несогласованности действий, споров, потерпели неудачу. П.П. Ляпунов был убит казаками. Ополчение в июле 1611 г. распалось.
Ополчение – военное формирование, создававшееся из свободных крестьян, дворян, горожан и др. в период вражеских нашествий.
